Bow echo de Piracicaba de 2024/IIDTP 05.2025

Realizado em 25 de maio de 2025

Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 da tempestade (bow echo) de Piracicaba de 11 de outubro de 2024.

1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)

1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)

1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 1,5 / 3
Justificativa: Um único vídeo, de longa duração e fragmentado, mostrando a tempestade em um único ponto.

1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 2 / 3
Justificativa: Vídeo da tempestade em qualidade média, mas fotos do granizo em alta resolução, porém sem mostrar intensidade.

1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)

Pontuação atribuída: 2 / 4
Justificativa: Apenas um vídeo do temporal e duas fotos do granizo.

Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)

Resultado: 5,5 / 10

1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)

1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)

Pontuação atribuída: 3,3 / 5
Justificativa: O vídeo mostra o temporal, mas não de forma clara. Há fotografias confirmando o granizo.

1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)

Pontuação atribuída: 1,5 / 5
Justificativa: Localização aproximada (Jardim Itapuã, próximo à Avenida Thales Castanho de Andrade)

Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)

Resultado: 4,8 / 10

Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)

(Somar 1.1 + 1.2)
Resultado final: 5,15 / 10

2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)

2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)

2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: Evento classificado como um bow echo.

2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 2 / 3
Justificativa: Os dados se baseiam apenas na estação do INMET e em uma medição isolada do granizo.

2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: Houve documentação precisa do início e fim do fenômeno, com base em imagens de radar.

Total Subcritério 2.1:

Resultado: 9 / 10

2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)

2.2.1 Análise Sinótica (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: Análise feita de forma precisa, tanto por entusiastas quando por especialistas.

2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: Foi feita uma análise profunda das condições atmosféricas, tanto antes quanto depois.

Total Subcritério 2.2:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)

(Somar 2.1 + 2.2)
Resultado final: 9,5 / 10

3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)

3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)

3.1.1 Número de Relatos (0-4)

Pontuação atribuída: 3 / 4
Justificativa: Relatos de dois moradores envolvendo queda de granizo nos bairros Jardim Itapuã e Água Branca, um residente mencionando falta de luz na região central, e outros mencionando ausência de precipitação em bairros específicos.

3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 2 / 3
Justificativa: Relatos das zonas Sul e Central.

3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 2 / 3
Justificativa: Relatos de diferentes experiências, incluindo os ventos, o granizo e a falta de eletricidade, mas sem aprofundamento.

Total Subcritério 3.1:

Resultado: 7 / 10

Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)

Resultado final: 7 / 10

4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)

4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)

4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)

Pontuação atribuída: 2,3 / 4
Justificativa: Detalhamento de ao menos três tipos de danos: postes e rede elétrica, árvores e destelhamentos -- este último, sem aprofundamento.

4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 1,5 / 3
Justificativa: São mencionadas regiões genéricas, como região periférica e Zona Central.

4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 1,5 / 3
Justificativa: Danos descritos apenas como leves a moderados.

Total Subcritério 4.1:

Resultado: 5,3 / 10

4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)

4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)

Pontuação atribuída: 2 / 5
Justificativa: Houve menção apenas ao restabelecimento de energia pela CPFL, sem aprofundamento.

4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)

Pontuação atribuída: 1,5 / 5
Justificativa: Houve menção de que a cidade estava se recuperando. Todavia, não houve divulgação de quando a eletricidade foi completamente restabelecida.

Total Subcritério 4.2:

Resultado: 3,5 / 10

Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)

Resultado final: 4,4 / 10

Resultado Final do Evento

Critério	Nota Máxima	Nota Obtida
1. Evidência Visual e Audiovisual	10	5,15
2. Análises Técnico-Acadêmicas	10	9,5
3. Riqueza de Relatos	10	7
4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto	10	4,4
Total Geral	10	6,513