Chuva de granizo em Piracicaba em 8 de março de 2024/IIDTP 05.2025

<Chuva de granizo em Piracicaba em 8 de março de 2024

Realizado em 19 de junho de 2025

Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 da tempestade de Piracicaba de 8 de março de 2024.

1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)

1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)

1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 1,5 / 3
Justificativa: Registro audiovisual único mostra a chegada da célula e o início da chuva, com duração curta e abrangência espacial limitada. Algumas fotos complementam, mas não configuram múltiplos registros fragmentados.

1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 2,3 / 3
Justificativa: As fotos do granizo apresentam boa qualidade e nitidez, permitindo a observação clara das pedras. O vídeo da célula de tempestade tem qualidade razoável, mas com limitações na iluminação e na estabilidade, além de não mostrar detalhes claros da intensidade do granizo.

1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)

Pontuação atribuída: 2,8 / 4
Justificativa: Há presença de fotos e vídeo, com o vídeo cobrindo o início até a queda de granizo e as fotos mostrando diferentes pedras em intervalo significativo. Contudo, o registro é restrito a um único local e não inclui outras mídias (como áudio ou time-lapse) nem diferentes perspectivas ou impactos do fenômeno.

Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)

Resultado: 6,6 / 10

1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)

1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)

Pontuação atribuída: 3,5 / 5
Justificativa: O vídeo não mostra claramente o granizo, mas permite identificar o início do temporal. As fotos nítidas das pedras confirmam a ocorrência do granizo de forma clara, embora o contexto do fenômeno (intensidade e duração) fique limitado ao material visual disponível.

1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)

Pontuação atribuída: 1 / 5
Justificativa: A localização foi informada apenas de forma genérica, limitada à comunidade Pantanal no bairro Jardim Itapuã, sem referência a ruas, números ou coordenadas precisas.

Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)

Resultado: 4,5 / 10

Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)

(Somar 1.1 + 1.2)
Resultado final: 5,55 / 10

2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)

2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)

2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: O evento é classificado com base em múltiplas fontes confiáveis, incluindo dados de estações meteorológicas (temperatura, umidade, ventos, precipitação), registros de atividade elétrica, e análises detalhadas da dinâmica atmosférica que explicam a formação e o comportamento da célula convectiva.

2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 2,5 / 3
Justificativa: Há dados quantitativos pontuais relevantes, como diâmetro máximo do granizo (2,4 cm) e velocidades de vento moderadas (50 km/h) em pontos monitorados, mas as informações não abrangem toda a extensão da área impactada nem oferecem uma estimativa detalhada da dimensão total do fenômeno.

2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: O fenômeno tem sua evolução temporal detalhada, incluindo início, pico e término, com base em registros de estações meteorológicas e relatos precisos, descrevendo o desenvolvimento da célula convectiva, o início da queda de granizo e sua cessação abrupta, além do avanço da tempestade para áreas próximas.

Total Subcritério 2.1:

Resultado: 9,5 / 10

2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)

2.2.1 Análise Sinótica (0-5)

Pontuação atribuída: 4,3 / 5
Justificativa: A análise sinótica detalha de forma abrangente as condições atmosféricas que favoreceram o evento, incluindo o acúmulo de calor na superfície e em níveis médios, a presença de um cavado em 500 hPa, e a dinâmica das correntes ascendentes e descendentes na célula convectiva. Conecta claramente os sistemas macroscópicos às características específicas do fenômeno em Piracicaba, embora não mencione explicitamente o uso de modelos numéricos ou reanálises para reconstrução detalhada.

2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A análise inclui acompanhamento completo da célula convectiva desde sua formação até a dissipação, utilizando dados de radar para detalhar o desenvolvimento, a auto-sustentação por downdrafts e updrafts, a atividade elétrica intensa e a dinâmica da tempestade. Correlaciona essas informações com as características e intensidade do granizo.

Total Subcritério 2.2:

Resultado: 9,3 / 10

Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)

(Somar 2.1 + 2.2)
Resultado final: 9,4 / 10

3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)

3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)

3.1.1 Número de Relatos (0-4)

Pontuação atribuída: 1,8 / 4
Justificativa: Há apenas um relato detalhado de um stormchaser, que é uma fonte verificável, mas limitada em número e abrangência, sem múltiplas perspectivas ou relatos de outras áreas afetadas.

3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 1 / 3
Justificativa: O único relato disponível é detalhado, porém concentrado em uma única área, o bairro Jardim Itapuã.

3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 0 / 3
Justificativa: Como há apenas um relato disponível, não há variação de perspectivas nem diversidade de experiências relatadas.

Total Subcritério 3.1:

Resultado: 2,8 / 10

Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)

Resultado final: 2,8 / 10

4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)

4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)

4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)

Pontuação atribuída: 1 / 4
Justificativa: Há menção de que o evento não causou de nenhum tipo de dano.

4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 1 / 3
Justificativa: A área afetada foi indicada de forma restrita ao bairro Jardim Itapuã, sem detalhamento mais preciso ou mapeamento detalhado das ruas ou pontos específicos.

4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: A avaliação da intensidade dos danos foi clara e objetiva, indicando que não houve danos decorrentes do evento, caracterizando uma análise completa e definitiva sobre o impacto.

Total Subcritério 4.1:

Resultado: 5 / 10

4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)

4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: Apesar de não ter sido necessário acionamento das equipes de emergência devido à ausência de danos, o registro é completo ao informar claramente que não houve resposta emergencial necessária, caracterizando uma documentação precisa e definitiva da situação pós-evento.

4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A avaliação da recuperação é completa e definitiva ao indicar que não houve danos, portanto não foi necessária qualquer ação de recuperação.

Total Subcritério 4.2:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)

Resultado final: 7,5 / 10

Resultado Final do Evento

Critério	Nota Máxima	Nota Obtida
1. Evidência Visual e Audiovisual	10	5,55
2. Análises Técnico-Acadêmicas	10	9,4
3. Riqueza de Relatos	10	2,8
4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto	10	7,5
Total Geral	10	6,313