Introdução ao Jornalismo Científico/Temas Centrais da Ciência Contemporânea/Atividade/Jaqueline Nichi
Nome da atividade
[editar | editar código]Esta tarefa é realizada para cumprimento do módulo 4 do curso de Introdução ao Jornalismo Científico. Tome cuidado de estar logado na Wikiversidade. Se não estiver logado, não será possível verificar o trabalho.
Atividade
[editar | editar código]O jornalismo científico envolve finalmente um processo de tradução. Passamos dos signos próprios ao meio científico, que tem seus próprios e jargões, para um outro sistema de signos, mais próximo ao público amplo. A tradução torna-se ainda mais complexa quando há também uma adaptação a novos meios, por exemplo do texto científico para o produto audiovisual na comunicação científica.
Entender como a tradução intersemiótica é realizada no campo da divulgação científica é um esforço central na pesquisa sobre a comunicação da ciência. Neste exemplo, são apresentadas as estratégias de construção de duas matérias sobre ciências agrárias.
O exercício proposto aqui envolve justamente uma comparação sobre como foi realizada a comunicação sobre uma mesma produção científica. Para isso, você deverá selecionar uma notícia sobre um tema científico e verificar de que forma ela foi abordada por dois veículos jornalísticos diferentes. Analise tópicos como: o título, o abre, a descrição do método, a realização de entrevistas, o contexto que a notícia oferece. O roteiro abaixo explica como deve ser feito.
Nome de usuário(a)
[editar | editar código]Jaqueline Nichi
Material selecionado
[editar | editar código]Nesta seção, você deve listar o material selecionado para o exercício:
- dois produtos jornalísticos, de qualquer meio e de veículos distintos, sobre um mesma tema científico, preferencialmente sobre uma mesma notícia científica; e
- a publicação científica que deu origem à divulgação científica realizada nos dois produtos jornalísticos selecionados.
- Título e link da notícia 1: Takeaways from scientists on the Trump administration’s work on climate change and public health. Link: https://apnews.com/article/023c3725de70dfa947cfee4f28ce24e3
- Título e link da notícia 2: Trump effort to ditch greenhouse gas finding ignores ‘clearcut’ science, expert says. Link: https://www.theguardian.com/environment/2025/jul/24/trump-effort-rescind-endangerment-finding-climate-crisis
- Título e link da produção científica: Trump effort to ditch greenhouse gas finding ignores ‘clearcut’ science, expert says
Link: https://www.theguardian.com/environment/2025/jul/24/trump-effort-rescind-endangerment-finding-climate-crisis. Link: https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aat5982?
Produção científica
[editar | editar código]Para esta etapa, você precisará ler e descrever a produção científica selecionada. Responda às questões abaixo.
- Qual a contribuição científica pretendida?
- Responda aqui: A contribuição principal é demonstrar que, além de reforçar os impactos já conhecidos (saúde, agricultura, recursos hídricos, ecossistemas), novas áreas de risco — como segurança nacional, migrações forçadas, economia e saúde mental — devem ser incluídas no debate sobre mudanças climáticas.
- Qual o método científico adotado?
- Responda aqui: estudo é uma revisão sistemática de pesquisas publicadas após 2009. Sintetiza dados observacionais, modelagem climática e análises estatísticas, integra relatórios do IPCC, U.S. Global Change Research Program e literatura científica recente, avalia força de evidências, severidade de impactos e novos riscos emergentes.
- Quais são as limitações do método, tais quais apresentadas no artigo?
- Responda aqui: Dependência de dados já publicados: não há coleta primária de dados. Incertezas associadas a cenários futuros e modelagem climática. Foco nos EUA, embora reconheça impactos globais. Adaptação social e tecnológica pouco quantificada: reconhece-se que políticas futuras podem mitigar parte dos impactos.
- Qual o resultado realizado?
- Responda aqui: A evidência científica cresceu em quantidade, diversidade e sofisticação desde 2009. Impactos atuais e projetados são mais severos e amplos do que antes se imaginava. Novas áreas de risco, como segurança alimentar, saúde mental e estabilidade política, agora têm evidências robustas de relação com mudanças climáticas.
- Qual o impacto deste resultado?
- Responda aqui: Fornece base científica sólida para manter e ampliar regulações ambientais e políticas de mitigação. Reforça a validade jurídica e política da Endangerment Finding e do uso do Clean Air Act para controle de GEE. Amplia o entendimento dos impactos climáticos para além da esfera ambiental, incluindo dimensões sociais, econômicas e de segurança.
Produção jornalística
[editar | editar código]Para esta etapa, você precisará ler e descrever cada uma das notícias de comunicação científica selecionadas. Responda às questões abaixo.
- Por que no título (ou abre, no caso de um produto audiovisual) é destacada esta informação?
- Responda aqui para a comunicação 1: O título enfatiza o aspecto informativo e analítico: “takeaways” sugere que a matéria resume conclusões relevantes da consulta a cientistas, sem anunciar julgamento prévio. Isso reforça o tom de reportagem baseada em evidências.
- Responda aqui para a comunicação 2: Aqui o título já traz um posicionamento crítico: usa expressões como “ignores clearcut science” para sinalizar que a iniciativa política contraria consenso científico. Funciona como chamada de alerta, alinhada ao estilo opinativo do jornal.
- Em que medida o método da pesquisa é descrito?
- Responda aqui para a comunicação 1: enviou questionários a 350 cientistas, recebeu 64 respostas, 53 criticaram fortemente os relatórios oficiais. Explica ainda erros específicos nos dados usados pelo governo (como séries temporais inadequadas).
- Responda aqui para a comunicação 2: O The Guardian não descreve nenhum método sistemático. Cita especialistas que criticam a decisão, mas sem detalhar como chegaram a essas conclusões ou se houve levantamento amplo. O foco está na reação política e ética mais do que na análise metodológica.
- Qual a função das entrevistas, se ocorreram?
- Responda aqui para a comunicação 1: As entrevistas reforçam a credibilidade: cientistas têm nome, afiliação e comentam aspectos técnicos, como uso indevido de dados ou omissão de evidências. Servem para dar voz direta à comunidade científica e mostrar pluralidade de opiniões.
- Responda aqui para a comunicação 2: Há menções a especialistas, mas sem profundidade técnica. As entrevistas funcionam mais para legitimar o tom crítico da matéria — “cientistas dizem que a decisão ignora a ciência” — do que para detalhar os pontos científicos em debate.
- Em que medida alguns resultados são destacados e outros, não?
- Responda aqui para a comunicação 1: alta proporção de críticas (53/64 cientistas), exemplos de falhas específicas, riscos à saúde pública. Não aprofunda eventuais discordâncias entre os próprios cientistas ou respostas neutras, o que poderia dar mais nuance.
- Responda aqui para a comunicação 2: O Guardian realça apenas o argumento de que a decisão política contraria ciência consolidada, sem apresentar dados quantitativos ou divergências internas na comunidade científica.
- Em que medida a notícia oferece um contexto suficiente para a compreensão da produção científica?
- Responda aqui para a comunicação 1: Oferece contexto técnico e processual: explica o histórico da endangerment finding, a consulta pública em andamento, e a relação entre ciência e regulação ambiental. Ajuda o leitor a entender como a ciência foi usada (ou distorcida).
- Responda aqui para a comunicação 2: Fornece contexto político e normativo: destaca riscos para regulamentações ambientais futuras e implicações éticas da decisão. Porém, não aprofunda processos internos da produção científica ou metodologias críticas.
Análise
[editar | editar código]Para esta etapa, você precisará fazer um texto de até 2.000 caracteres comparando as estratégias de tradução intersemiótica realizadas pelas duas notícias. O que queremos saber finalmente é em que medida conseguiram comunicar adequadamente o resultado e o processo da ciência. Você pode também indicar exemplos positivos e negativos da prática de comunicação realizada.
As duas notícias analisadas empregam estratégias distintas de tradução intersemiótica, ou seja, de transposição da linguagem científica para o discurso jornalístico acessível ao público. A AP News adota uma abordagem mais descritiva e processual: explica a base científica da Endangerment Finding e detalha o levantamento com 350 cientistas, incluindo número de respondentes, críticas técnicas aos relatórios governamentais e exemplos de dados mal interpretados. Essa estratégia permite ao leitor compreender tanto o resultado — consenso científico contrário à revogação da norma — quanto o processo científico, já que o método é explicitado, com menção a fontes, estatísticas e estudos. Um ponto positivo é a ênfase na pluralidade de vozes, trazendo declarações de cientistas com nomes e afiliações. Como limite, a AP oferece pouca contextualização histórica ou política mais ampla, restringindo-se ao aspecto técnico. Já The Guardian privilegia uma narrativa crítica e interpretativa, com títulos e leads que enfatizam a contradição entre decisão política e consenso científico. Embora essa estratégia torne a notícia mais impactante e engajadora, reduz a visibilidade do processo científico: há poucas informações sobre como os dados foram obtidos, quantos especialistas foram consultados ou quais métodos embasam as conclusões. O leitor entende que “a ciência foi ignorada”, mas não necessariamente conhece as evidências e procedimentos que sustentam essa afirmação. Assim, enquanto a AP News traduz de modo mais transparente e informativo, permitindo acompanhar etapas e resultados, o The Guardian privilegia o efeito retórico e político, comunicando bem a gravidade do fato, mas menos o funcionamento interno da ciência.
Próximos passos
[editar | editar código]Após concluir a atividade, clique no botão abaixo para ir para o próximo módulo do curso.