Introdução ao Jornalismo Científico/Temas Centrais da Ciência Contemporânea/Atividade/NayAlves0901

Nome da atividade

Esta tarefa é realizada para cumprimento do módulo 4 do curso de Introdução ao Jornalismo Científico. Tome cuidado de estar logado na Wikiversidade. Se não estiver logado, não será possível verificar o trabalho.

Atividade

O jornalismo científico envolve finalmente um processo de tradução. Passamos dos signos próprios ao meio científico, que tem seus próprios e jargões, para um outro sistema de signos, mais próximo ao público amplo. A tradução torna-se ainda mais complexa quando há também uma adaptação a novos meios, por exemplo do texto científico para o produto audiovisual na comunicação científica.

Entender como a tradução intersemiótica é realizada no campo da divulgação científica é um esforço central na pesquisa sobre a comunicação da ciência. Neste exemplo, são apresentadas as estratégias de construção de duas matérias sobre ciências agrárias.

O exercício proposto aqui envolve justamente uma comparação sobre como foi realizada a comunicação sobre uma mesma produção científica. Para isso, você deverá selecionar uma notícia sobre um tema científico e verificar de que forma ela foi abordada por dois veículos jornalísticos diferentes. Analise tópicos como: o título, o abre, a descrição do método, a realização de entrevistas, o contexto que a notícia oferece. O roteiro abaixo explica como deve ser feito.

Nome de usuário(a)

NayAlves0901

Material selecionado

Nesta seção, você deve listar o material selecionado para o exercício:

• dois produtos jornalísticos, de qualquer meio e de veículos distintos, sobre um mesma tema científico, preferencialmente sobre uma mesma notícia científica; e
• a publicação científica que deu origem à divulgação científica realizada nos dois produtos jornalísticos selecionados.

• Título e link da notícia 1: Earth set to exhaust ‘carbon budget’ within 3 years as Paris hopes fade.
• Título e link da notícia 2: Humanity could be just 3 years away from crossing a dire climate threshold, report warns.
• Título e link da produção científica: Indicators of Global Climate Change 2024: annual update of key indicators of the state of the climate system and human influence.

Produção científica

Para esta etapa, você precisará ler e descrever a produção científica selecionada. Responda às questões abaixo.

• Qual a contribuição científica pretendida?
  • A principal contribuição científica do artigo é fornecer uma atualização anual rigorosa de indicadores-chave do sistema climático global, com foco na influência humana sobre as mudanças climáticas. O estudo busca preencher a lacuna entre os ciclos dos relatórios do IPCC, oferecendo dados atualizados e metodologicamente consistentes para apoiar a tomada de decisão baseada em evidências por parte de formuladores de políticas e outros atores sociais.
• Qual o método científico adotado?
  • O artigo utiliza uma abordagem quantitativa e integrativa, baseada em séries temporais de dados observacionais e modelagens climáticas. Os métodos adotados seguem de perto os utilizados no Relatório de Avaliação do IPCC (AR6), especialmente do Grupo de Trabalho I. Os autores compilam dados de emissões, concentração de gases, forçamento radiativo, balanço energético da Terra e temperatura da superfície global, utilizando modelos probabilísticos (ex.: Monte Carlo) para estimativas de incerteza e ferramentas como o FAIR para garantir reprodutibilidade.
• Quais são as limitações do método, tais quais apresentadas no artigo?
  • O artigo reconhece diversas limitações, entre elas: 1) Diferenças entre bases de dados de emissões (por exemplo, entre inventários nacionais e bancos de dados independentes), que resultam em estimativas variadas;2) Incertezas altas em alguns componentes, como emissões de CH₄ e N₂O, emissões por mudanças no uso da terra (LULUCF), e efeitos indiretos de aerossóis; 3) Dificuldade em estimar emissões indiretas (como CH₄ oriundo de pântanos e permafrost) que não são diretamente antropogênicas, mas afetam o clima; 4) Desafios na medição em tempo real de compostos de vida curta (SLCFs) e sua variabilidade espacial.
• Qual o resultado realizado?
  • O estudo apresenta que, em 2023, as emissões globais de GEE atingiram 55,4 ± 5,1 Gt CO₂e, e em 2024 observou-se um aquecimento global médio de 1,52 °C em relação ao período pré-industrial. Estima-se que 1,22 °C desse aquecimento seja de origem humana. Além disso, a taxa de aquecimento induzido por humanos entre 2015 e 2024 foi de 0,27 °C por década, o que é sem precedentes nos registros instrumentais. Foram também atualizados indicadores de elevação do nível do mar, balanço energético da Terra e mudanças na precipitação.
• Qual o impacto deste resultado?
  • Os resultados têm alto impacto científico e político, pois: 1)Fortalecem a base empírica para ações climáticas imediatas e ambiciosas; 2) Mostram que o aquecimento atual está perigosamente próximo dos limites do Acordo de Paris (1,5 °C); 3) Contribuem para a transparência entre ciclos do IPCC, oferecendo uma ferramenta contínua de monitoramento; 4) Têm potencial de influenciar políticas públicas, metas de mitigação e avaliações de orçamentos de carbono.

Produção jornalística

Para esta etapa, você precisará ler e descrever cada uma das notícias de comunicação científica selecionadas. Responda às questões abaixo.

• Por que no título (ou abre, no caso de um produto audiovisual) é destacada esta informação?
  • Responda aqui para a comunicação 1: O título enfatiza que o "carbon budget" será esgotado em três anos, ressaltando a urgência e o risco de falhar nos objetivos climáticos do Acordo de Paris. Essa abordagem busca mobilizar leitores — especialmente investidores e formuladores de políticas — ao mostrar que o tempo para agir está se esgotando.
  • Responda aqui para a comunicação 2: Ao afirmar que "a humanidade pode estar apenas a 3 anos de cruzar um limite climático", o título cria um senso de imediatismo, traduzindo dados técnicos em preocupação direta com o futuro e reforçando a necessidade de resposta rápida.
• Em que medida o método da pesquisa é descrito?
  • Comunicação 1: O texto explica que o estudo foi realizado por uma equipe de mais de 60 cientistas e publicou seus resultados em Earth System Science Data. Fornece o número de indicadores analisados e cita os responsáveis principais pelo estudo.
  • Comunicação 2: Menciona que os dados vêm do relatório científico, mas não enfatiza o tamanho da equipe ou o periódico. Foca mais nos números (143 bilhões de toneladas) e consequências, sem detalhar metodologia.
• Qual a função das entrevistas, se ocorreram?
  • Comunicação 1: Inclui entrevistas com Joeri Rogelj e Piers Forster, que reforçam a credibilidade e adicionam interpretações dos dados: urgência da situação, ritmo de aquecimento e lacuna entre política e necessidade científica.
  • Comunicação 2: Não apresenta entrevistas formais. Baseia-se em informações do relatório, com citações indiretas sobre dados e prazos, mas sem vozes acadêmicas no texto.
• Em que medida alguns resultados são destacados e outros, não?
  • Comunicação 1: Destaca estatísticas centrais — orçamento em queda de 500 Gt para 130 Gt, temperatura média de +1,24 °C, duplicação da taxa de aquecimento desde os anos 1970 — e inclui impactos secundários como derretimento e elevação do nível do mar
  • Comunicação 2: Enfatiza principalmente o orçamento restante (143 Gt CO₂), o prazo e impactos extremos — ondas de calor, tempestades e aumento do nível do mar — mas não detalha aumentos percentuais ou dados históricos sobre aquecimento.
• Em que medida a notícia oferece um contexto suficiente para a compreensão da produção científica?
  • Comunicação 1: Explica o contexto científico e institucional — referências ao IPCC, COP, fontes de aquecimento (combustíveis fósseis), motivação do estudo e escopo anual entre grandes relatórios. O leitor obtém uma visão mais completa do uso e importância do orçamento .
  • Comunicação 2: Oferece pouco contexto sobre quem fez o estudo ou por que foi publicado. Foca nos dados e no alerta, mas carece de informações sobre o periódico, os autores ou o propósito científico, o que reduz a compreensão dos fundamentos do relatório.

Análise

Para esta etapa, você precisará fazer um texto de até 2.000 caracteres comparando as estratégias de tradução intersemiótica realizadas pelas duas notícias. O que queremos saber finalmente é em que medida conseguiram comunicar adequadamente o resultado e o processo da ciência. Você pode também indicar exemplos positivos e negativos da prática de comunicação realizada.

As duas matérias jornalísticas analisadas — do Financial Times e do LiveScience — tomam como base o mesmo estudo científico publicado por Forster et al. (2025) sobre o orçamento global de carbono, mas realizam diferentes estratégias de tradução intersemiótica, ou seja, a conversão de uma linguagem técnico-científica para uma linguagem midiática acessível. O Financial Times opta por uma abordagem mais próxima da linguagem científica e técnica, mantendo dados precisos (como "130 bilhões de toneladas de CO₂ restantes" e "temperatura média global de +1,24 °C") e inserindo termos como "orçamento de carbono" e "acordo de Paris". Essa escolha favorece uma comunicação fiel ao processo científico, incluindo menções ao periódico, à equipe de cientistas e até entrevistas com autores do estudo. No entanto, esse mesmo rigor pode limitar o alcance ao público não especializado, exigindo um grau de letramento científico mais alto. Já o LiveScience realiza uma tradução mais emocional e acessível, com expressões como “cruzar um limite climático” e “ameaça iminente”, o que facilita o engajamento do público geral, mas compromete, em parte, a compreensão do processo científico. A matéria omite a descrição do método, os nomes dos autores e o periódico, o que enfraquece a rastreabilidade da informação. Em compensação, traduz bem os impactos práticos da pesquisa (aumento do nível do mar, eventos climáticos extremos), tornando os dados mais tangíveis ao leitor comum. Em resumo, ambas as matérias comunicam adequadamente os resultados principais do estudo (prazo de esgotamento do orçamento e consequências climáticas), mas divergem na qualidade da explicação sobre o processo científico. O Financial Times é um exemplo positivo de contextualização técnica com entrevistas especializadas, enquanto o LiveScience se destaca pela clareza para o público leigo, embora peque na ausência de fontes científicas explícitas.

Próximos passos

Após concluir a atividade, clique no botão abaixo para ir para o próximo módulo do curso.

Próximo Módulo