Macroburst de Piracicaba de 2024/IIDTP 05.2025
Realizado em 24 de junho de 2025
Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 da macroexplosão de Piracicaba de 28 de dezembro de 2024.
1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)
[editar | editar código]1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)
[editar | editar código]1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)
- Pontuação atribuída: 3 / 3
- Justificativa: Os registros audiovisuais disponíveis cobrem diferentes momentos do fenômeno em múltiplos pontos geográficos da cidade, com vídeos que variam de 30 segundos a 2 minutos, incluindo a formação, os picos e o rescaldo da tempestade.
1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)
- Pontuação atribuída: 2,5 / 3
- Justificativa: Os registros apresentam boa resolução e estabilidade geral, com variações na iluminação e ângulo, permitindo a observação clara da força do vento, da shelf cloud e da tempestade elétrica, apesar de limitações pontuais no vídeo do Jardim Itapuã.
1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)
- Pontuação atribuída: 3,3 / 4
- Justificativa: A cobertura audiovisual inclui múltiplas fotos e vídeos em diferentes ângulos e momentos da tempestade, além de um timelapse que detalha o desenvolvimento do fenômeno, embora não haja registros específicos de áudio isolados e nem registros do granizo.
Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)
- Resultado: 8,8 / 10
1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)
[editar | editar código]1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)
- Pontuação atribuída: 5 / 5
- Justificativa: Os registros mostram de forma clara e contextualizada o macroburst, incluindo sua formação, intensidade do vento, duração e impactos imediatos, permitindo a identificação inequívoca do fenômeno específico.
1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)
- Pontuação atribuída: 4,8 / 5
- Justificativa: Os registros possuem geolocalização detalhada, com coordenadas exatas, endereços completos e múltiplos pontos de referência que possibilitam rastreamento preciso do percurso e dos danos causados pelo macroburst, embora alguns em específico não possuam endereço exato.
Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)
- Resultado: 9,8 / 10
Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)
[editar | editar código]- (Somar 1.1 + 1.2)
- Resultado final: 9,3 / 10
2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)
[editar | editar código]2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)
[editar | editar código]2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)
- Pontuação atribuída: 4 / 4
- Justificativa: O fenômeno foi classificado com precisão, utilizando dados meteorológicos, radar, modelos numéricos, registros audiovisuais e relatos, garantindo uma confirmação técnica e detalhada do macroburst.
2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)
- Pontuação atribuída: 2,8 / 3
- Justificativa: O fenômeno foi documentado com dados precisos de velocidade dos ventos, extensão territorial do macroburst e duração, baseados em múltiplas fontes como estações meteorológicas, análise de danos e modelagem atmosférica, abrangendo toda a área afetada, embora haja incerteza quanto ao primeiro pulso do macroburst na zona sul da cidade.
2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)
- Pontuação atribuída: 3 / 3
- Justificativa: O fenômeno foi documentado em detalhes sobre sua evolução temporal, incluindo a formação da supercélula, os dois pulsos do macroburst com seus horários e intensidades, e a dissipação gradual, tudo baseado em dados de radar, timelapses, relatos e estações meteorológicas. Isso configura uma descrição completa da evolução temporal do evento.
Total Subcritério 2.1:
- Resultado: 9,8 / 10
2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)
[editar | editar código]2.2.1 Análise Sinótica (0-5)
- Pontuação atribuída: 5 / 5
- Justificativa: O fenômeno foi desencadeado em um ambiente sinótico bem caracterizado por análise detalhada e robusta, incluindo múltiplas correntes de jato em diferentes níveis, altos valores de CAPE, CIN, além do uso de modelos numéricos avançados (ECMWF e WRF) para reconstrução e simulação das condições atmosféricas em escala sinótica e mesoescala. A ligação direta dessas condições à formação da supercélula e do macroburst configura uma análise sinótica completa e fundamentada.
2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)
- Pontuação atribuída: 5 / 5
- Justificativa: A análise utiliza dados integrados de radar, satélite, vídeos e modelos numéricos para descrever a microfísica, a evolução e organização detalhada da supercélula e do macroburst, correlacionando-os diretamente com a intensidade e características do evento.
Total Subcritério 2.2:
- Resultado: 10 / 10
Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)
[editar | editar código]- (Somar 2.1 + 2.2)
- Resultado final: 9,9 / 10
3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)
[editar | editar código]3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)
[editar | editar código]3.1.1 Número de Relatos (0-4)
- Pontuação atribuída: 4 / 4
- Justificativa: O evento foi amplamente documentado por diversas fontes, com relatos detalhados de moradores, mídia local, stormchasers e contatos com autoridades, abrangendo múltiplos bairros e tipos de impactos, demonstrando excelente cobertura testemunhal do fenômeno.
3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)
- Pontuação atribuída: 3 / 3
- Justificativa: Os relatos cobrem múltiplos bairros e regiões distintas dentro da área afetada, permitindo mapear o rastro do macroburst de forma clara e detalhada, o que evidencia uma abrangência geográfica ampla e diversa.
3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)
- Pontuação atribuída: 2,3 / 3
- Justificativa: Os relatos abrangem uma boa variedade de experiências, incluindo efeitos físicos, sensações auditivas e impactos materiais diversos, porém sem a riqueza sensorial detalhada necessária para a pontuação máxima.
Total Subcritério 3.1:
- Resultado: 9,3 / 10
Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)
[editar | editar código]- Resultado final: 9,3 / 10
4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)
[editar | editar código]4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)
[editar | editar código]4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)
- Pontuação atribuída: 4 / 4
- Justificativa: O evento foi documentado com detalhamento dos tipos de danos (árvores, postes, destelhamentos, alagamentos, interrupções de energia e água), incluindo quantificações aproximadas e exemplos localizados, demonstrando uma identificação completa e precisa dos impactos do fenômeno.
4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)
- Pontuação atribuída: 2,3 / 3
- Justificativa: O fenômeno apresentou danos distribuídos em vários bairros e áreas distintas, com indicação clara de ruas e regiões, bem como delimitação da extensão do macroburst, mas o mapeamento ainda possui lacunas importantes, especialmente em algumas áreas da zona sul e bairros Santa Rosa e Santa Rosa Ipês.
4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)
- Pontuação atribuída: 3 / 3
- Justificativa: A avaliação da intensidade dos danos é detalhada, com quantificações aproximadas e correlação direta com os ventos estimados, além de exemplos claros e comparativos históricos, configurando uma análise semiquantitativa robusta.
Total Subcritério 4.1:
- Resultado: 9,3 / 10
4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)
[editar | editar código]4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)
- Pontuação atribuída: 2,8 / 5
- Justificativa: O registro apresenta informações claras sobre as ações emergenciais, órgãos envolvidos e tempo aproximado de restabelecimento, porém carece de detalhamento aprofundado sobre recursos, cronologia rigorosa e documentação visual que permita caracterizar o esforço completo da resposta.
4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)
- Pontuação atribuída: 3 / 5
- Justificativa: O fenômeno apresentou uma recuperação claramente documentada em termos principais: energia restabelecida rapidamente, água normalizada em cerca de duas semanas, e ações de remoção de árvores em andamento. Embora não haja dados financeiros, nem detalhamento minucioso da recuperação, a informação disponível demonstra um esforço organizado e com resultados mensuráveis, ultrapassando a simples menção genérica e o relato superficial.
Total Subcritério 4.2:
- Resultado: 5,8 / 10
Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)
[editar | editar código]Resultado final: 7,55 / 10
Resultado Final do Evento
[editar | editar código]| Critério | Nota Máxima | Nota Obtida |
|---|---|---|
| 1. Evidência Visual e Audiovisual | 10 | 9,3 |
| 2. Análises Técnico-Acadêmicas | 10 | 9,9 |
| 3. Riqueza de Relatos | 10 | 9,3 |
| 4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto | 10 | 7,55 |
| Total Geral | 10 | 9,013 |