Supercélula em Piracicaba em 27 de junho de 2025/IIDTP 05.2025

Realizado em 31 de agosto de 2025

Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 da supercélula de Piracicaba de 27 de junho de 2025.

1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)

1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)

1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 2,8 / 3
Justificativa: O fenômeno possui um registro contínuo de longa duração em alta qualidade, mostrando toda a evolução da tempestade desde a formação até a precipitação, embora seja um único ângulo.

1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: O registro audiovisual é de alta qualidade, com vídeo nítido e estável, boa iluminação e áudio claro, permitindo observar detalhadamente todas as fases da tempestade, desde a formação até a precipitação,

1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)

Pontuação atribuída: 3,5 / 4
Justificativa: O registro inclui um vídeo contínuo em timelapse, várias fotos e áudio captando o impacto do granizo, apesar de todos os registros serem de um único ângulo.

Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)

Resultado: 9,3 / 10

1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)

1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: Os registros permitem identificar a supercélula de forma clara, mostrando suas características específicas como tail cloud, base rebaixada, mesociclone e granizo. A visualização detalhada das correntes ascendentes e descendentes, bem como possíveis downdrafts, fornece contexto suficiente para avaliar intensidade, duração e efeitos do fenômeno.

1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)

Pontuação atribuída: 1 / 5
Justificativa: Os registros incluem referência à comunidade Pantanal, localizada no bairro Jardim Itapuã, fornecendo uma noção básica da localização. No entanto, não há indicação de rua, número ou coordenadas GPS, limitando a precisão geográfica do registro.

Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)

Resultado: 6 / 10

Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)

(Somar 1.1 + 1.2)
Resultado final: 7,65 / 10

2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)

2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)

2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: O fenômeno é descrito com precisão, identificado como supercélula clássica com base em múltiplas fontes: radar, satélite, observações em campo e registros visuais. A análise detalha intensidade, duração, trajetória e características específicas da célula, integrando informações técnicas de diferentes níveis atmosféricos e dados sinóticos, confirmando a classificação de forma confiável e robusta.

2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: As dimensões e intensidade da supercélula são bem documentadas, com topo estimado em 12 km, refletividade de até 50 dBZ, trajetória e duração detalhadas, além de medições de granizo e downbursts. A integração de dados de radar, satélite e observações de campo permite avaliar a intensidade e o impacto em diferentes áreas afetadas.

2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: A documentação detalha a evolução temporal da supercélula, desde sua formação até dissipação, incluindo o período de maior intensidade. A utilização de múltiplas fontes (radar, satélite e observações em campo) permite reconstruir a dinâmica completa do fenômeno.

Total Subcritério 2.1:

Resultado: 10 / 10

2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)

2.2.1 Análise Sinótica (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A documentação fornece uma análise sinótica detalhada, conectando massas de ar, cavados, jatos em altos níveis e instabilidade condicional à formação da supercélula. A integração de dados de modelos numéricos (ECMWF), radar e satélite permite reconstruir o contexto atmosférico de grande escala, caracterizando plenamente a relevância sinótica para o evento.

2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: O registro inclui análise detalhada de mesoescala, rastreando a supercélula desde sua formação até dissipação. A integração de radar, satélite e observações de campo permite compreender a evolução estrutural das nuvens, fornecendo contexto preciso sobre os fatores de mesoescala que geraram o evento.

Total Subcritério 2.2:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)

(Somar 2.1 + 2.2)
Resultado final: 10 / 10

3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)

3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)

3.1.1 Número de Relatos (0-4)

Pontuação atribuída: 2,5 / 4
Justificativa: Embora haja múltiplos comentários de moradores sobre a nuvem, a maioria carece de detalhes relevantes. O relato do stormchaser compensa parcialmente, oferecendo informações verificáveis sobre precipitação e estrutura da tempestade. A diversidade e detalhamento dos relatos são limitados, justificando a pontuação intermediária.

3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: A documentação de testemunhas abrange múltiplos bairros, fornecendo uma visão espacial clara do fenômeno e permitindo mapear o rastro da supercélula na cidade.

3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 2,5 / 3
Justificativa: Os relatos coletados oferecem diferentes tipos de experiências, mas a maioria carece de detalhamento sensorial ou temporal. O stormchaser fornece uma descrição aprofundada que enriquece o conjunto,

Total Subcritério 3.1:

Resultado: 8 / 10

Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)

Resultado final: 8 / 10

4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)

4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)

4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: A documentação inclui a informação clara de que nenhum dano foi registrado, fornecendo dados precisos sobre o impacto pós-evento.

4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: O mapeamento das áreas afetadas está presente e suficientemente detalhado, permitindo visualizar quais bairros foram impactados pela tempestade. A informação sobre a ausência de danos complementa o mapeamento, garantindo nota máxima mesmo sem ocorrência de destruição física.

4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: A ausência de danos é registrada de forma clara, permitindo concluir que a intensidade do impacto sobre estruturas e objetos foi nula ou mínima, o que atende ao critério de documentação do IIDTP para avaliação da intensidade dos danos, garantindo a pontuação máxima.

Total Subcritério 4.1:

Resultado: 10 / 10

4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)

4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A ausência de atuação é explicitamente documentada, mostrando que o evento não provocou impactos que demandassem resposta. Registrar que nenhuma equipe precisou intervir cumpre o objetivo, permitindo a pontuação máxima.

4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: Apesar da ausência de danos, a documentação do fenômeno inclui a observação de que não houve necessidade de recuperação, permitindo a pontuação máxima.

Total Subcritério 4.2:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)

Resultado final: 10 / 10

Resultado Final do Evento

Critério	Nota Máxima	Nota Obtida
1. Evidência Visual e Audiovisual	10	7,65
2. Análises Técnico-Acadêmicas	10	10
3. Riqueza de Relatos	10	8
4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto	10	10
Total Geral	10	8,913