Tornado de Piracicaba de 2006/IIDTP 05.2025

Realizado em 15 de junho de 2025

Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 da tempestade de Piracicaba de 29 de março de 2006.

1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)

1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)

1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 1,3 / 3
Justificativa: Há dois vídeos curtos, um deles de apenas 5 segundos e o outro feito dentro de uma sala, o que limita severamente a percepção da área atingida e da intensidade do fenômeno. Ambos são extremamente limitados em duração, ângulo e contexto. Ainda assim, por mostrar visualmente o efeito do vento nas palmeiras, aproxima-se parcialmente do critério de 2 pontos.

1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)

Pontuação atribuída: 1 / 3
Justificativa: Ambos os vídeos disponíveis da tempestade de 29 de março de 2006 apresentam ruído significativo, baixa resolução e limitações de ângulo e estabilidade. O clipe externo tem apenas 5 segundos e ruído intenso, enquanto o interno é gravado de dentro de uma sala (ambiente interno). Ainda assim, é possível identificar de forma básica a presença de vento forte, o que impede a nota zero.

1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)

Pontuação atribuída: 2 / 4
Justificativa: O evento conta com vídeos e algumas fotos, embora em quantidade muito limitada (maioria perdida) e sem diversidade suficiente para cobrir diferentes perspectivas do fenômeno. A maior parte do material é fragmentada e não há registros adicionais como áudio ou time-lapses.

Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)

Resultado: 4,3 / 10

1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)

1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)

Pontuação atribuída: 2 / 5
Justificativa: Os vídeos disponíveis da tempestade em Piracicaba mostram efeitos evidentes do tempo severo, como palmeiras se inclinando fortemente pelo vento, indicando claramente a presença de ventos fortes. No entanto, não há visualização direta do fenômeno causador (por exemplo, a estrutura da nuvem, a formação do vendaval ou a extensão da tempestade) nem contexto amplo para avaliar intensidade, duração ou características detalhadas do evento.

1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)

Pontuação atribuída: 1,5 / 5
Justificativa: Apenas os vídeos e fotos da UNIMEP têm uma localização conhecida, podendo ser estimada com razoável precisão por se tratar de um local fixo e referenciado. As demais fotos e vídeos carecem de informações específicas de localização, ou são atribuídos apenas ao município.

Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)

Resultado: 3,5 / 10

Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)

(Somar 1.1 + 1.2)
Resultado final: 3,9 / 10

2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)

2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)

2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: O evento foi amplamente analisado. Estudos acadêmicos avaliaram as condições atmosféricas que propiciaram a ocorrência de tornados na região, bem como os impactos causados em fontes diversas da imprensa, prefeituras e defesa civil, e por meio de questionários, a percepção da população .

2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: O evento conta com medições pontuais significativas, como rajadas de vento de até 158 km/h registradas por estação meteorológica, e análise dos danos que indicam intensidade compatível com tornado F1 no campus da Esalq. Além disso, há relatos que indicam um rastro do fenômeno com extensão e largura consideráveis, abrangendo uma área impactada que foi devidamente documentada.

2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: O evento tem descrição clara do seu início, pico e dissipação, baseada em múltiplos relatos e dados de estações, permitindo acompanhar a evolução do fenômeno ao longo do tempo.

Total Subcritério 2.1:

Resultado: 10 / 10

2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)

2.2.1 Análise Sinótica (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A análise apresentada descreve de forma abrangente a interação sinótica que levou ao eventos. Houve, além disso, a inclusão de modelos números.

2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)

Pontuação atribuída: 5 / 5
Justificativa: A análise foi altamente detalhada, incluindo a formação e organização das células, a influência do cisalhamento do vento, confluência de ventos e aglomerados de nuvens, utilizando dados de radar e satélite para explicar a microfísica e a evolução das estruturas convectivas que geraram o fenômeno.

Total Subcritério 2.2:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)

(Somar 2.1 + 2.2)
Resultado final: 10 / 10

3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)

3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)

3.1.1 Número de Relatos (0-4)

Pontuação atribuída: 4 / 4
Justificativa: Vários relatos detalhados de diferentes fontes, incluindo imprensa, testemunhas e redes sociais, abrangendo múltiplas áreas afetadas e oferecendo diversas perspectivas sobre o evento.

3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: Vários relatos detalhados de diferentes bairros.

3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: Os relatos apresentam uma variedade rica de perspectivas e detalhes sensoriais, incluindo sons, sensações e impactos diversos, evidenciando um aprofundamento significativo nas descrições do fenômeno.

Total Subcritério 3.1:

Resultado: 10 / 10

Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)

Resultado final: 10 / 10

4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)

4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)

4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)

Pontuação atribuída: 3,8 / 4
Justificativa: Identifica múltiplos tipos de danos, com quantificação detalhada para quedas de árvores e perdas agrícolas, mas danos como destelhamentos e queda de postes foram citados de forma menos precisa.

4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 2,3 / 3
Justificativa: Há indicação de danos em várias áreas específicas, mas o mapeamento é genérico, sem detalhamento de ruas ou quarteirões.

4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)

Pontuação atribuída: 3 / 3
Justificativa: Avaliação quantitativa clara, com evidência de tornado F1 e estimativa de ventos até 160 km/h, vinculando danos à escala de intensidade do fenômeno.

Total Subcritério 4.1:

Resultado: 9,1 / 10

4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)

4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)

Pontuação atribuída: 3,8 / 5
Justificativa: Registro de diversas ações de resposta com menção aos órgãos envolvidos (Defesa Civil, CPFL, Prefeitura), e informações sobre atendimentos realizados, mas sem detalhes precisos de horários, recursos ou dificuldades enfrentadas.

4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)

Pontuação atribuída: 3,8 / 5
Justificativa: Descrição de diversos aspectos da recuperação, com estimativa dos prejuízos (R$1,5 milhão), prazo aproximado para limpeza, e relatos positivos dos moradores sobre a atuação da Prefeitura, além de algumas fotos da limpeza. Falta detalhamento mais completo e documentação visual mais abrangente.

Total Subcritério 4.2:

Resultado: 7,6 / 10

Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)

Resultado final: 8,35 / 10

Resultado Final do Evento

Critério	Nota Máxima	Nota Obtida
1. Evidência Visual e Audiovisual	10	3,9
2. Análises Técnico-Acadêmicas	10	10
3. Riqueza de Relatos	10	10
4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto	10	8,35
Total Geral	10	8,063