Vendaval do Campestre de 2024/IIDTP 05.2025

Realizado em 15 de junho de 2025

Neste artigo, é calculado o Índice Informal de Documentação de Tempestades em Piracicaba (IIDTP) de maio de 2025 do vendaval em Piracicaba em 31 de janeiro de 2024.

1. Critério: Evidência Visual e Audiovisual (0-10)

1.1 Subcritério: Quantidade e Acessibilidade dos Registros (0-10)

1.1.1 Abrangência Temporal e Espacial dos Registros (0-3)

• Pontuação atribuída: 2,5 / 3
• Justificativa: Registro de longa duração, mas com corte no final do fenômeno.

1.1.2 Qualidade e Nitidez dos Registros (0-3)

• Pontuação atribuída: 2,8 / 3
• Justificativa: Vídeo mostra a força do vendaval, mas apresenta desfoques em alguns momentos.

1.1.3 Variedade dos Tipos de Mídia (0-4)

• Pontuação atribuída: 2 / 4
• Justificativa: Apenas um vídeo no momento do vendaval e algumas fotos limitadas mostrando os estragos.

Total Subcritério 1.1: (Somar 1.1.1 + 1.1.2 + 1.1.3)

• Resultado: 7,3 / 10

1.2 Subcritério: Capacidade de Verificação e Identificação (0-10)

1.2.1 Conexão com o Fenômeno Específico (0-5)

• Pontuação atribuída: 4 / 5
• Justificativa: Registro em vídeo do vendaval, mas sem mostrar necessariamente a duração.

1.2.2 Geolocalização dos Registros (0-5)

• Pontuação atribuída: 3,8 / 5
• Justificativa: Localizações precisas em várias fotografias, mas algumas genéricas.

Total Subcritério 1.2: (Somar 1.2.1 + 1.2.2)

• Resultado: 7,8 / 10

Total do Critério 1 (Evidência Visual e Audiovisual)

• (Somar 1.1 + 1.2)
• Resultado final: 7,55 / 10

2. Critério: Análises Técnico-Acadêmicas (0-10)

2.1 Subcritério: Caracterização do Fenômeno (0-10)

2.1.1 Descrição do Tipo de Fenômeno (0-4)

• Pontuação atribuída: 4 / 4
• Justificativa: Evento identificado como uma frente de rajada concentrada.

2.1.2 Dimensões e Intensidade do Fenômeno (0-3)

• Pontuação atribuída: 3 / 3
• Justificativa: A área mais afetada foi mapeada em junho de 2025.

2.1.3 Evolução Temporal do Fenômeno (0-3)

• Pontuação atribuída: 3 / 3
• Justificativa: Duração aproximada em 10 minutos em toda a área afetada, bem como duração aproximada da onda de tempo severo.

Total Subcritério 2.1:

• Resultado: 10 / 10

2.2 Subcritério: Contextualização Sinótica e Mesoscala (0-10)

2.2.1 Análise Sinótica (0-5)

• Pontuação atribuída: 4,3 / 5
• Justificativa: análise bastante completa, com dados observacionais, ligação direta às causas e efeitos locais, mas sem uso explícito de modelos numéricos ou reanálise para validação.

2.2.2 Análise de Mesoscala (0-5)

• Pontuação atribuída: 4,5 / 5
• Justificativa: Boa análise com uso de radar e satélite, identificação da formação das células e downdrafts, ligação clara com o vendaval, mas faltou microfísica extremamente detalhada para 5 completo.

Total Subcritério 2.2:

• Resultado: 8,8 / 10

Total do Critério 2 (Análises Técnico-Acadêmicas)

• (Somar 2.1 + 2.2)
• Resultado final: 9,4 / 10

3. Critério: Riqueza de Relatos (0-10)

3.1 Subcritério: Volume e Diversidade dos Relatos (0-10)

3.1.1 Número de Relatos (0-4)

• Pontuação atribuída: 4 / 4
• Justificativa: Relatos detalhados e de diferentes locais.

3.1.2 Abrangência Geográfica dos Relatos (0-3)

• Pontuação atribuída: 3 / 3
• Justificativa: Apesar da concentração maior na zona sul de Piracicaba, a presença de relatos em três bairros distintos e em outra cidade (Capivari) garante uma boa abrangência geográfica para mapear o fenômeno.

3.1.3 Detalhamento dos Relatos (0-3)

• Pontuação atribuída: 2,8 / 3
• Justificativa: O conjunto de relatos apresenta uma variedade bastante ampla e rica, incluindo detalhes sensoriais e emocionais.

Total Subcritério 3.1:

• Resultado: 9,8 / 10

Total do Critério 3 (Riqueza de Relatos)

• Resultado final: 9,8 / 10

4. Critério: Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto (0-10)

4.1. Subcritério: Detalhamento do Mapeamento de Danos (0-10)

4.1.1. Identificação dos Tipos de Danos (0-4)

• Pontuação atribuída: 3,5 / 4
• Justificativa: O levantamento mais recente (8 de junho de 2025) mostra uma diversidade clara de tipos de danos, indo além de “árvores caídas” e “destelhamentos” simples. Há danos específicos e localização clara, o que é um ponto positivo. Contudo, a ausência de números aproximados, como “quantos metros de cercas tombadas”, “quantas paredes caíram”, “quantidade aproximada de telhas” impede dar nota máxima.

4.1.2. Mapeamento Geográfico dos Danos (0-3)

• Pontuação atribuída: 3 / 3
• Justificativa: A presença de mapa e a localização dos danos em bairros e setores específicos, com pontos detalhados para muitos danos, atendem ao critério máximo.

4.1.3. Avaliação da Intensidade dos Danos (0-3)

• Pontuação atribuída: 3 / 3
• Justificativa: A documentação apresenta estimativas de velocidade do vento, delimitação da área afetada e comparação com a Escala Fujita, permitindo classificar a intensidade de forma técnica. Há também análise meteorológica detalhada explicando a causa da severidade dos danos.

Total Subcritério 4.1:

• Resultado: 9,5 / 10

4.2. Subcritério: Documentação Pós-Impacto e Resposta (0-10)

4.2.1. Registro da Resposta Emergencial (0-5)

• Pontuação atribuída: 1,5 / 5
• Justificativa: A documentação registra que a resposta pós-evento foi majoritariamente voluntária, com moradores promovendo a limpeza até o fim da primeira semana de fevereiro, mas não houve envolvimento oficial da prefeitura ou órgãos de emergência.

4.2.2. Avaliação da Recuperação (0-5)

• Pontuação atribuída: 2,3 / 5
• Justificativa: Há menção à limpeza voluntária concluída em poucos dias e ao fato de que alguns reparos estruturais, como o muro do córrego Itapuã, não foram realizados. A recuperação é citada de forma breve, sem detalhes sobre prazos gerais, custos ou assistência formal.

Total Subcritério 4.2:

• Resultado: 3,8 / 10

Total do Critério 4 (Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto)

Resultado final: 6,65 / 10

Resultado Final do Evento

Critério	Nota Máxima	Nota Obtida
1. Evidência Visual e Audiovisual	10	7,55
2. Análises Técnico-Acadêmicas	10	9,4
3. Riqueza de Relatos	10	9,8
4. Mapeamento de Áreas Afetadas e Pós-Impacto	10	6,65
Total Geral	10	8,350