A revisão por pares, também conhecida como peer review, é um processo formal no qual trabalhos acadêmicos, como artigos científicos, pedidos de financiamento e resumos de congressos, são avaliados por especialistas na área em questão. Estes especialistas, denominados revisores ou pares, não estiveram envolvidos na criação do trabalho e fornecem uma análise crítica do seu conteúdo.
Os principais objetivos da revisão por pares são:
Seleção: Ajudar os editores de revistas científicas, organizadores de congressos e agências de fomento a determinar quais trabalhos são de qualidade e relevância suficientes para publicação, apresentação ou financiamento.
Controle de qualidade: Melhorar a qualidade dos trabalhos, identificando erros, inconsistências, falhas metodológicas, questões éticas e sugestões de melhoria na apresentação dos resultados.
Manutenção da integridade científica: Assegurar a validade, originalidade e rigor científico dos trabalhos publicados, apresentados ou financiados, contribuindo para o avanço do conhecimento e da prática clínica.
A revisão por pares é uma etapa importante no processo científico, pois funciona como um filtro para garantir a qualidade e a confiabilidade da informação científica. No entanto, é importante lembrar que a revisão por pares não é perfeita e está sujeita a limitações, como a subjetividade dos revisores e a possibilidade de vieses.
Importância da revisão por pares na comunicação científica
A revisão por pares é um pilar da comunicação científica eficaz, promovendo a qualidade, confiabilidade e integridade da informação científica. Através desse processo, a ciência se torna mais transparente, rigorosa e relevante para a sociedade. Sua importância se manifesta em diversos níveis:
Filtragem de erros: A revisão por pares ajuda a identificar erros metodológicos, falhas na análise de dados, inconsistências nas conclusões e outros problemas que podem comprometer a validade da pesquisa.
Melhoria da escrita científica: Revisores experientes auxiliam na clareza, concisão e precisão da linguagem científica, tornando o trabalho mais acessível e compreensível para a comunidade científica.
Fortalecimento da metodologia: As sugestões e críticas dos revisores ajudam os autores a aprimorar seus métodos de pesquisa, contribuindo para o desenvolvimento de estudos mais robustos e confiáveis.
Prevenção de plágios: Revisores, em sua maioria, possuem amplo conhecimento da literatura científica, facilitando a identificação de plágios e outras práticas antiéticas.
Detecção de conflitos de interesse: A revisão por pares pode identificar potenciais conflitos de interesse que podem influenciar os resultados da pesquisa e comprometer sua imparcialidade.
Avaliação da ética em pesquisa: O processo de revisão considera aspectos éticos da pesquisa, como a obtenção do consentimento informado dos participantes e a aprovação por comitês de ética.
Aumento da confiança na literatura científica: A revisão por pares aumenta a credibilidade dos trabalhos publicados, transmitindo maior segurança e confiança para a comunidade científica e o público em geral.
Seleção de trabalhos relevantes: Auxilia na seleção de trabalhos com maior potencial de impacto e relevância para a área, direcionando os recursos para pesquisas promissoras.
Promoção do debate científico: As revisões, por vezes, incentivam na colaboração, assim geram debates e discussões construtivas entre autores e revisores, fomentando o desenvolvimento do conhecimento e o aprimoramento das pesquisas.
As raízes históricas da revisão por pares se firmou como um elemento essencial para o desenvolvimento da ciência, passando por transformações e adaptações ao longo do tempo. Uma das principais formas de comunicação e debate entre os pesquisadores se deu por uso das cartas, com o avanço da tecnologia, de cartas passaram para periódicos, revistas científicas e o surgimento das sociedades científicas. A busca por um sistema de avaliação mais eficiente, transparente e justo impulsiona a constante evolução da revisão por pares, moldando o futuro da comunicação científica. Apesar de ser um conceito intrinsecamente ligado à ciência moderna, a revisão por pares tem uma história rica e complexa, com suas raízes em práticas ancestrais de avaliação e crítica de trabalhos intelectuais.
Sociedades científicas: As primeiras formas de revisão por pares emergiram no século XVII, com a fundação de sociedades científicas, como a Royal Society de Londres (1660)[1]. Estas sociedades incentivavam a apresentação e discussão de trabalhos científicos entre seus membros, servindo como precursores do sistema moderno de revisão.
Primeiras Revistas Científicas: O surgimento das primeiras revistas científicas, como o Philosophical Transactions of the Royal Society (1665)[2], formalizou a prática da avaliação de trabalhos antes da publicação. No entanto, o processo ainda era incipiente e carecia de sistematização.
Século XX: A revisão por pares se consolidou como prática padrão na comunicação científica ao longo do século XX, impulsionada pelo crescimento exponencial da produção científica e pela necessidade de garantir a qualidade e confiabilidade dos trabalhos publicados.
Expansão para outras áreas: Inicialmente restrita às ciências naturais, a prática da revisão por pares se expandiu para outras áreas do conhecimento, incluindo as ciências sociais, humanidades e artes.
Revisão por pares cega: Visando minimizar vieses, a prática de ocultar a identidade dos autores dos revisores (revisão cega) se tornou padrão em muitas revistas científicas a partir da segunda metade do século XX.
Críticas e aperfeiçoamento: Apesar de sua importância, a revisão por pares tem sido alvo de críticas, principalmente em relação à subjetividade, lentidão e falta de transparência do processo.
Novas modalidades: Buscando contornar as limitações do modelo tradicional, novas modalidades de revisão por pares têm sido propostas, como a revisão aberta, a revisão pós-publicação e a revisão colaborativa.
A revisão por pares continua sendo um processo em constante evolução, impulsionado por novas tecnologias, mudanças no cenário da comunicação científica e pela busca por maior transparência e eficiência. As novas modalidades de revisão, como a revisão aberta e a revisão pós-publicação, ganham espaço, abrindo novas possibilidades para o futuro da avaliação da pesquisa científica.
A revisão por pares não se limita a um único formato ou função. Ela se adapta a diferentes formatos e funções, de acordo com as diversas necessidades da comunicação científica e profissional. Seja na avaliação de artigos científicos, propostas de pesquisa ou no desenvolvimento profissional. A seguir, exploraremos os principais tipos e funções da revisão por pares:
Função principal: Selecionar os artigos mais relevantes e de alta qualidade para publicação em periódicos científicos.
Processo: Envolve a avaliação do artigo por 2 a 4 especialistas na área, que analisam os métodos, resultados, conclusões e impacto do trabalho.
Tipos: single-blind review (revisão cega, o revisor conhece a identidade dos autores, mas os autores não conhecem a identidade do revisor); double-blind review (revisão duplo-cega; a identidade dos autores e dos revisores é mantida em sigilo, tem o intuito de assegurar a imparcialidadel); ou open peer review (revisão aberta, a identidade dos autores e dos revisores é revelada, promovendo maior transparência e responsabilidade no processo).
A revisão por pares é um processo complexo que envolve diversos atores e etapas, cada um com suas responsabilidades e funções específicas. Compreender suas etapas, atores, sistemas e critérios de avaliação é importante para autores, editores, revisores e leitores participarem de forma eficaz desse processo que visa o avanço do conhecimento e o desenvolvimento da ciência. Para compreendermos a dinâmica desse processo, vamos analisar seus elementos chave:
Autores: Responsáveis pela criação, desenvolvimento e submissão do trabalho. Devem seguir as diretrizes da publicação e responder às considerações dos revisores.
Editores: Atuam como intermediários entre autores e revisores, selecionando os trabalhos, convidando revisores e tomando a decisão final sobre a publicação, apresentação ou financiamento.
Revisores: Especialistas na área do trabalho, responsáveis pela análise crítica, avaliação da qualidade e fornecimento de feedback construtivo aos autores.
Leitores: Público-alvo do trabalho, que se beneficia do processo de revisão por pares ao ter acesso a informações confiáveis e de qualidade.
A integridade é o pilar central do sistema de revisão por pares. Para que o processo seja confiável e eficiente, autores, revisores e editores devem agir com ética e responsabilidade, garantindo a imparcialidade, a confidencialidade e a honestidade em todas as etapas. Assim, haverá construção de um sistema de comunicação científica transparente, justo e eficaz. Abordaremos a seguir os principais aspectos da integridade na revisão por pares:
Definição: Situações em que os interesses pessoais ou profissionais do revisor podem influenciar sua avaliação do trabalho, comprometendo sua imparcialidade.
Exemplos: Relações profissionais com os autores, competição por financiamento, interesses financeiros relacionados ao tema do trabalho, etc.
Prevenção:
Declaração de conflitos: Revisores devem declarar qualquer conflito de interesse ao editor.
Recusa da revisão: Em caso de conflito significativo, o revisor deve recusar o convite para revisar o trabalho.
Importância: Garantir que o conteúdo do trabalho, a identidade dos autores (em sistemas cegos) e os comentários dos revisores sejam mantidos em sigilo até a publicação.
Responsabilidades:
Revisores: Manter a confidencialidade do trabalho e não compartilhar seu conteúdo com terceiros.
Editores: Proteger a identidade dos autores e revisores, divulgando apenas as informações autorizadas.
A originalidade é um dos pilares da pesquisa científica, impulsionando a busca por novos conhecimentos, a expansão das fronteiras da ciência, a inovação e o desenvolvimento de soluções para os desafios da sociedade. Um trabalho original é aquele que apresenta algo novo e relevante para a área de estudo, seja na forma de ideias, dados, métodos ou abordagens. A busca pela originalidade é um processo desafiador que exige criatividade, rigor metodológico e conhecimento da área de estudo. Ao avaliar a originalidade de um trabalho científico, os revisores buscam identificar pesquisas que contribuem significativamente para o avanço do conhecimento, abrindo novos caminhos para a investigação e o desenvolvimento da ciência.
Pergunta norteadora: O trabalho apresenta novas ideias, dados ou abordagens relevantes para a área?
Trabalhos originais precisam, ao menos, estarem direcionados à novas ideias E/OU manipulação de dados originais E/OU novos métodos de pesquisa E/OU abordagens inovadoras. Os detalhes de cada um são apontados a seguir.
A pesquisa propõe uma nova teoria, modelo ou conceito? Oferece uma nova interpretação de fenômenos já conhecidos?
Possibilidades de um trabalho direcionado à novas ideias
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Nova teoria
A pesquisa formula um conjunto de princípios interligados que explicam um conjunto de fenômenos? A nova teoria oferece uma perspectiva mais abrangente ou precisa do que as teorias existentes?
Teoria da Relatividade de Einstein: Revolucionou a compreensão do espaço, tempo e gravidade, substituindo a física newtoniana.
Novo modelo
A pesquisa propõe um modelo simplificado ou analógico que representa um fenômeno complexo, facilitando sua compreensão e análise? O novo modelo oferece novas ferramentas para prever ou simular o comportamento do fenômeno?
Modelo de Dupla Hélice do DNA: Forneceu uma representação visual da estrutura do DNA, abrindo caminho para a biologia molecular moderna.
Novo conceito
A pesquisa introduz um novo conceito ou redefine um conceito existente, ampliando o vocabulário da área e abrindo novas possibilidades de investigação? O novo conceito oferece uma nova lente para analisar os dados e interpretar os resultados?
Conceito de Desenvolvimento Sustentável: Introduziu uma nova forma de pensar o desenvolvimento, integrando as dimensões econômica, social e ambiental.
Questiona as interpretações tradicionais
A pesquisa desafia as explicações convencionais para um fenômeno, propondo uma nova perspectiva ou reinterpretando os dados existentes sob uma nova ótica?
A Teoria da Deriva Continental: Alfred Wegener propôs uma nova interpretação para a distribuição dos continentes, desafiando a visão tradicional de uma Terra estática.
Conecta diferentes áreas de conhecimento
A pesquisa integra conhecimentos de diferentes áreas, estabelecendo novas conexões e relações entre fenômenos aparentemente distintos?
Bioinformática: Combina conhecimentos de biologia e informática para analisar dados biológicos complexos e desenvolver novas ferramentas para a pesquisa médica.
Utiliza novos métodos ou abordagens
A pesquisa aplica novas metodologias ou abordagens de pesquisa, permitindo a observação de novos aspectos do fenômeno ou a análise de dados sob uma nova luz?
A Descoberta da Penicilina: Alexander Fleming reinterpretou a ação de um fungo sobre bactérias, abrindo caminho para a era dos antibióticos.
Revela padrões ou relações não identificadas anteriormente
A pesquisa identifica padrões, relações ou tendências nos dados que não haviam sido observados em estudos anteriores?
A Teoria da Evolução de Darwin: Darwin ofereceu uma nova interpretação para a diversidade da vida, propondo a seleção natural como mecanismo evolutivo
A pesquisa utiliza dados originais, coletados especificamente para o estudo, ou analisa dados existentes sob uma nova perspectiva?
Possibilidades de um trabalho na utilização de dados originais ou existentes
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Coleta de dados primários
A pesquisa coleta dados diretamente da fonte, utilizando métodos como experimentos, pesquisas de campo, entrevistas ou observações?
Um estudo que coleta dados sobre a eficácia de um novo medicamento em um ensaio clínico randomizado.
Inovação na coleta de dados
A pesquisa utiliza métodos inovadores para coletar dados, como novas tecnologias de sensoriamento remoto, ferramentas de análise de mídia social ou técnicas de sequenciamento genético?
Valor dos dados originais
Os dados originais coletados pela pesquisa são relevantes para responder à pergunta de pesquisa? Os dados são de alta qualidade, confiáveis e precisos?
Dados secundários
A pesquisa utiliza dados já existentes, coletados por outras pesquisas ou instituições, para responder a novas perguntas ou testar novas hipóteses?
Um estudo que utiliza dados censitários para analisar as tendências de migração interna em um país ao longo das últimas décadas.
Reinterpretação de dados
A pesquisa analisa os dados existentes sob uma nova ótica, utilizando novas técnicas de análise, explorando novas variáveis ou estabelecendo novas relações entre os dados?
Valor da nova perspectiva
A nova perspectiva adotada pela pesquisa oferece novas evidências sobre o tema estudado? A reinterpretação dos dados contribui para o avanço do conhecimento na área?
A pesquisa desenvolve ou utiliza novos métodos de pesquisa, técnicas de análise ou instrumentos de coleta de dados? A pesquisa adota uma abordagem inovadora para investigar o tema, combinando diferentes métodos ou áreas de conhecimento?
Possibilidades de um trabalho na adoção de novos métodos e/ou abordagens de pesquisa
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Novos métodos de pesquisa
A pesquisa propõe uma nova estratégia para conduzir a investigação, como um novo delineamento experimental, uma nova abordagem de pesquisa qualitativa ou um novo método de modelagem computacional? O novo método oferece vantagens em relação aos métodos tradicionais?
Desenvolvimento da técnica de PCR (Reação em Cadeia da Polimerase): Revolucionou a biologia molecular, permitindo a amplificação de DNA e abrindo caminho para inúmeras aplicações em medicina, genética e biotecnologia.
Novas técnicas de análise
A pesquisa utiliza novas técnicas estatísticas, algoritmos de aprendizado de máquina ou outras ferramentas de análise para extrair informações dos dados de forma mais precisa, eficiente ou inovadora? A nova técnica de análise permite a descoberta de padrões ou relações que não seriam identificáveis com técnicas tradicionais?
Criação de softwares de análise de redes sociais: Permite a coleta e análise de dados de interações sociais online, abrindo novas possibilidades para a pesquisa em comunicação, sociologia e marketing.
Novos instrumentos de coleta de dados
A pesquisa desenvolve ou utiliza novos instrumentos para coletar dados, como novos questionários, sensores, dispositivos de rastreamento ou softwares de análise de imagem? O novo instrumento de coleta de dados oferece maior precisão, confiabilidade ou abrangência na coleta de informações?
Utilização de inteligência artificial em diagnóstica por imagem: Algoritmos de aprendizado de máquina são utilizados para auxiliar na detecção de doenças em imagens médicas, aumentando a precisão e a rapidez do diagnóstico.
Combinação de métodos
A pesquisa utiliza uma combinação inédita de métodos quantitativos e qualitativos, métodos experimentais e observacionais, ou métodos computacionais e de campo para obter uma compreensão mais completa do fenômeno? Essa combinação de métodos oferece uma perspectiva mais rica e abrangente do que a utilização de um único método?
Pesquisa-ação participativa: Combina pesquisa social com ação social, envolvendo os participantes da pesquisa na definição do problema, na coleta de dados e na implementação de soluções.
Integração de disciplinas
A pesquisa integra conhecimentos e métodos de diferentes disciplinas, como ciências sociais e ciências naturais, humanidades e engenharia, para abordar o tema de forma interdisciplinar? A integração de disciplinas oferece uma nova lente para analisar o problema e gerar soluções inovadoras?
Ciência cidadã: Envolve cidadãos comuns na coleta de dados e na condução de pesquisas científicas, expandindo a escala e o escopo da investigação.
Desenvolvimento de novas ferramentas
A pesquisa desenvolve novas ferramentas conceituais, metodológicas ou tecnológicas para investigar o tema, como novos modelos, softwares, algoritmos ou técnicas de análise? As novas ferramentas contribuem para a superação de limitações de abordagens tradicionais e abrem novas possibilidades de pesquisa?
Modelagem computacional de sistemas complexos: Utiliza simulações computacionais para estudar sistemas complexos, como o clima, o cérebro ou o mercado financeiro, permitindo a exploração de cenários e a previsão de comportamentos.
Critérios de avaliação de trabalhos científicos: relevância
Possibilidades de um trabalho sobre o seu impacto potencial
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Problema significativo
A pesquisa se propõe a investigar um problema que afeta um número considerável de pessoas, gera custos elevados para a sociedade ou impede o progresso da área?
Resistência bacteriana a antibióticos
Solução de problemas práticos
A pesquisa tem potencial para gerar soluções, intervenções ou tecnologias que beneficiem a sociedade, melhorem a qualidade de vida ou promovam o desenvolvimento?
Modelo de predição de risco para doenças cardiovasculares
Prioridades de pesquisa
A pesquisa se insere em um campo de pesquisa ativo e promissor, com potencial para gerar novas descobertas e avanços significativos?
Efetividade de um novo tipo de psicoterapia para o tratamento da depressão
Possibilidades de um trabalho sobre o interesse da comunidade
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Discussão na comunidade científica
A pesquisa aborda um tema que está sendo ativamente investigado por outros pesquisadores, com publicações recentes e eventos científicos dedicados ao tema?
Outros pesquisadores da área
A pesquisa tem potencial para ser citada, debatida e utilizada como base para novos estudos?
Prática profissional
As descobertas da pesquisa podem influenciar as decisões, as práticas ou as políticas dos profissionais da área?
Possibilidades de um trabalho sobre sua atualidade ou conexão com o contexto
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Debate atual
O trabalho se conecta com as discussões, controvérsias e desafios que os pesquisadores e profissionais da área enfrentam no momento?
Desafios éticos da telemedicina
Contexto social, político, econômico ou tecnológico
O trabalho demonstra sensibilidade às mudanças e transformações que impactam a área de estudo e a sociedade como um todo?
Impacto das mudanças climáticas na saúde da população
Demandas emergentes
O trabalho se propõe a solucionar problemas, desafios ou lacunas que surgiram recentemente, impulsionado por novas descobertas, tecnologias ou mudanças no contexto social?
Possibilidade de um trabalho quanto ao potencial de impulsionar a área
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Avanço do conhecimento
O trabalho gera novas perguntas, hipóteses, métodos ou abordagens que podem estimular o desenvolvimento de novas pesquisas?
Inteligência artificial para analisar imagens de exames médicos
Influenciar práticas, políticas ou tecnologias
O trabalho pode levar à adoção de novas práticas profissionais, à formulação de novas políticas públicas ou ao desenvolvimento de novas tecnologias?
Efetividade de um programa de intervenção comunitária para a prevenção da obesidade infantil
Resolução de problemas concretos
O trabalho tem implicações práticas que podem gerar benefícios para a sociedade, como a prevenção de doenças, a proteção do meio ambiente ou a promoção da justiça social?
Teste diagnóstico rápido e de baixo custo para uma doença negligenciada
Critérios de avaliação de trabalhos científicos: rigor metodológico
O delineamento do estudo é adequado para responder à pergunta de pesquisa? Por exemplo, um estudo observacional pode ser adequado para investigar a associação entre uma exposição e um desfecho, mas um ensaio clínico randomizado é necessário para determinar a eficácia de uma intervenção.
O estudo possui um grupo controle adequado? A comparação com um grupo controle permite isolar o efeito da variável de interesse, minimizando a influência de fatores de confusão.
Avaliação da validade interna de um ensaio clínico randomizado
Pergunta
Orientação
O delineamento do ensaio clínico randomizado é apropriado para responder à pergunta de pesquisa?
O estudo utiliza um delineamento adequado, como paralelo, cruzado ou fatorial, para comparar as intervenções em estudo?
Os critérios de inclusão e exclusão são claros e justificados?
Os critérios de elegibilidade para os participantes são bem definidos, garantindo a homogeneidade da amostra e a aplicabilidade dos resultados?
A randomização foi realizada de forma adequada e descrita em detalhes?
A alocação dos participantes aos grupos de intervenção foi realizada de forma aleatória, utilizando um método que garante a imprevisibilidade da alocação?
O cegamento foi implementado em todas as etapas possíveis do estudo (participantes, pesquisadores, avaliadores de desfecho)?
O cegamento, quando aplicável, foi realizado para minimizar o risco de vieses de informação e aferição?
As intervenções em estudo são descritas com detalhes suficientes para permitir a replicação?
A descrição das intervenções inclui informações sobre dose, frequência, duração, forma de administração, etc.?
Os desfechos primários e secundários são clinicamente relevantes, bem definidos e mensurados de forma válida e confiável?
Os desfechos são apropriados para responder à pergunta de pesquisa e mensurados com instrumentos validados e confiáveis?
O cálculo do tamanho amostral é justificado e adequado para detectar a diferença mínima clinicamente importante?
O estudo possui poder estatístico suficiente para detectar uma diferença relevante entre as intervenções?
A análise estatística é apropriada para o delineamento do estudo e a natureza dos dados?
Os autores utilizaram testes estatísticos adequados para comparar os grupos e analisar os dados?
A análise por intenção de tratar foi realizada?
Os autores analisaram os dados considerando o grupo ao qual o participante foi inicialmente alocado, independentemente de ter recebido a intervenção conforme planejado?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e completa?
As tabelas e figuras são informativas e de fácil interpretação?
As taxas de perda de seguimento são relatadas e discutidas?
As perdas de seguimento são um fator importante que pode comprometer a validade dos resultados, especialmente se forem elevadas ou desiguais entre os grupos.
Os autores discutem as limitações do estudo?
Os autores reconhecem as limitações do estudo, como potenciais vieses, erros metodológicos ou generalizabilidade dos resultados?
Avaliação da validade interna de um estudo de coorte
Perguntas
Orientação
O delineamento do estudo de coorte é apropriado para responder à pergunta de pesquisa?
O estudo utiliza um delineamento prospectivo ou retrospectivo, justificando a escolha e delineando as suas implicações?
A população de estudo é bem definida e a amostra é representativa da população de interesse?
A seleção dos participantes é descrita em detalhes, considerando os critérios de inclusão e exclusão, a fonte da amostra e potenciais vieses de seleção?
A exposição e o desfecho são definidos e mensurados de forma clara, válida e confiável?
A definição e a mensuração da exposição e do desfecho são descritas em detalhes, considerando os instrumentos utilizados, a validade, a confiabilidade e potenciais vieses de informação?
O acompanhamento dos participantes é descrito em detalhes, incluindo a duração, a frequência de avaliações e as taxas de perda de seguimento?
A duração do estudo é suficiente para capturar o desfecho de interesse? As perdas de seguimento são relatadas e analisadas, considerando seu impacto potencial nos resultados?
A análise estatística é apropriada para o delineamento do estudo e a natureza dos dados?
Os autores utilizaram métodos estatísticos adequados para analisar a associação entre a exposição e o desfecho, controlando para potenciais fatores de confusão?
Os autores discutem as limitações do estudo, incluindo potenciais vieses e a generalizabilidade dos resultados?
O estudo reconhece as suas limitações inerentes ao delineamento de coorte, como a possibilidade de vieses de seleção, informação e confusão?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e completa, utilizando tabelas e figuras informativas?
Os resultados da análise estatística são apresentados de forma transparente, incluindo medidas de associação (ex: risco relativo, odds ratio), intervalos de confiança e valores de p?
A magnitude e a precisão da associação entre a exposição e o desfecho são discutidas?
Os autores interpretam os resultados de forma cautelosa, considerando a força da associação, a precisão das estimativas e a plausibilidade biológica?
Avaliação da validade interna de um estudo caso-controle
Perguntas
Orientação
A seleção dos casos e controles é adequada e bem descrita?
Os critérios de inclusão e exclusão são claros e bem definidos para ambos os grupos? A fonte dos casos e controles é apropriada, minimizando potenciais vieses de seleção?
A definição e a mensuração da exposição são realizadas de forma consistente entre casos e controles?
Os instrumentos ou métodos utilizados para coletar informações sobre a exposição são os mesmos para ambos os grupos, minimizando o viés de informação?
O tamanho da amostra é suficiente para detectar a associação de interesse com poder estatístico adequado?
A justificativa do cálculo amostral é apresentada? O estudo possui poder suficiente para detectar uma diferença relevante entre casos e controles?
A análise estatística é apropriada para o delineamento do estudo e a natureza dos dados?
Os autores utilizaram métodos estatísticos adequados para analisar a associação entre a exposição e o desfecho, calculando a odds ratio e o intervalo de confiança?
Os autores controlaram para potenciais fatores de confusão na análise?
A análise considerou variáveis que poderiam confundir a relação entre a exposição e o desfecho, utilizando técnicas como estratificação, pareamento ou análise multivariada?
Os autores discutem as limitações do estudo, incluindo potenciais vieses e a generalizabilidade dos resultados?
O estudo reconhece suas limitações inerentes ao delineamento de caso-controle, como a possibilidade de viés de memória, seleção e confusão?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e completa, utilizando tabelas e figuras informativas?
As características dos casos e controles são apresentadas de forma comparativa? A odds ratio, o intervalo de confiança e os valores de p são apresentados de forma transparente?
A magnitude e a precisão da associação entre a exposição e o desfecho são discutidas?
Os autores interpretam os resultados com cautela, considerando a força da associação, a precisão das estimativas e a plausibilidade biológica?
Avaliação da validade interna de um estudo transversal
Pergunta
Orientação
A população de estudo é bem definida e a amostra é representativa da população de interesse?
Os critérios de inclusão e exclusão são claros e bem definidos? A amostragem é probabilística e adequada para garantir a representatividade? Os autores discutem potenciais vieses de seleção?
As variáveis de exposição e desfecho são definidas e mensuradas de forma clara, válida e confiável?
Os instrumentos ou métodos utilizados para coletar informações sobre as variáveis são adequados e validados? Os autores descrevem os procedimentos de coleta de dados e discutem potenciais vieses de informação?
O tamanho da amostra é suficiente para estimar a prevalência do desfecho e a associação com a exposição com precisão adequada?
A justificativa do cálculo amostral é apresentada? O estudo possui poder estatístico suficiente para detectar diferenças relevantes?
A análise estatística é apropriada para o delineamento do estudo e a natureza dos dados?
Os autores utilizaram métodos estatísticos adequados para descrever a amostra, estimar a prevalência do desfecho e analisar a associação entre as variáveis? Os autores consideraram a natureza transversal dos dados ao interpretar os resultados, evitando inferências causais?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e completa, utilizando tabelas e figuras informativas?
A descrição da amostra é adequada e completa? As prevalências do desfecho e da exposição são apresentadas com seus respectivos intervalos de confiança? As medidas de associação (ex: odds ratio, razão de prevalência) são apresentadas com seus respectivos intervalos de confiança e valores de p?
A interpretação dos resultados é cautelosa, considerando as limitações do delineamento transversal?
Os autores evitam inferências causais e reconhecem que a temporalidade entre a exposição e o desfecho nem sempre é clara em estudos transversais?
Avaliação da validade interna de um estudo ecológico
Pergunta
Orientação
A definição da unidade de análise (ex: países, estados, municípios) é apropriada para a pergunta de pesquisa?
A escolha da unidade de análise é justificada e adequada para o nível de agregação dos dados?
As fontes de dados são confiáveis e adequadas para as variáveis estudadas?
Os autores descrevem a origem dos dados (ex: bancos de dados públicos, censos, registros) e discutem a qualidade e a completude dos dados?
As variáveis de exposição e desfecho são definidas e mensuradas de forma clara e consistente entre as unidades de análise?
As definições e os métodos de mensuração das variáveis são comparáveis entre as diferentes unidades de análise?
A análise estatística é apropriada para o delineamento do estudo e a natureza dos dados ecológicos?
Os autores utilizaram métodos estatísticos adequados para descrever a variação entre as unidades de análise e analisar a associação entre as variáveis?
Os autores discutem as limitações do estudo, incluindo a falácia ecológica e a dificuldade de inferir causalidade?
O estudo reconhece a limitação inerente ao delineamento ecológico, que impede a inferência direta da relação entre exposição e desfecho em nível individual? Os autores discutem a possibilidade de vieses e fatores de confusão?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e completa, utilizando tabelas e figuras informativas?
Os dados são apresentados de forma organizada, facilitando a compreensão das variações entre as unidades de análise? As medidas de associação (ex: coeficiente de correlação) e seus intervalos de confiança são apresentados?
A interpretação dos resultados é cautelosa, evitando inferências causais indevidas?
Os autores reconhecem as limitações do delineamento ecológico e evitam extrapolar as conclusões para o nível individual?
Avaliação da validade interna de um estudo descritivo
Pergunta
Orientação
A seleção dos casos é bem descrita e justificada?
Os critérios de inclusão e exclusão são claros e objetivos? A fonte de dados é adequada e confiável? Os autores descrevem os procedimentos de coleta de dados e discutem potenciais vieses de seleção?
As variáveis de interesse são definidas e mensuradas de forma clara e consistente?
Os autores descrevem os métodos de coleta de dados e as definições utilizadas para as variáveis? As medidas são padronizadas e confiáveis?
A população de referência para o cálculo da incidência é bem definida?
Os autores especificam a população em risco e o período de tempo considerado para o cálculo da incidência?
A análise descritiva dos dados é adequada e completa?
Os autores utilizaram medidas de frequência (ex: número absoluto, proporção, taxa de incidência) e medidas de tendência central e dispersão apropriadas para os dados? As tabelas e figuras são claras e informativas?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e organizada?
A descrição das características dos casos é completa e informativa? A taxa de incidência é apresentada com precisão, incluindo o intervalo de confiança? As tabelas e figuras são de fácil interpretação e contribuem para a compreensão dos resultados?
Os autores discutem as limitações do estudo, incluindo a falta de um grupo controle e a dificuldade de inferir causalidade?
O estudo reconhece que a ausência de um grupo de comparação impede a inferência de associações causais? Os autores evitam generalizações excessivas?
Avaliação da validade interna de um estudo qualitativo
Pergunta
Orientação
A abordagem metodológica é coerente com a pergunta de pesquisa e o referencial teórico?
O autor justifica a escolha do método qualitativo (ex: etnografia, fenomenologia, teoria fundamentada) e descreve os procedimentos de coleta e análise de dados de forma detalhada?
A seleção dos participantes é adequada e justificada?
Os critérios de inclusão e exclusão são claros e alinhados com o objetivo da pesquisa? A amostra é intencional e busca a diversidade de perspectivas e experiências relevantes para a questão de pesquisa? O tamanho da amostra é justificado e atinge a saturação teórica?
Os métodos de coleta de dados são apropriados para capturar a complexidade do fenômeno estudado?
Os autores utilizaram métodos como entrevistas em profundidade, grupos focais, observação participante ou análise de documentos? Os instrumentos de coleta de dados são descritos e justificados?
A análise dos dados é rigorosa e sistemática?
Os autores descrevem o processo de análise dos dados, incluindo os métodos utilizados para codificação, categorização, identificação de temas e interpretação dos resultados? O rigor da análise é demonstrado através de exemplos, citações e triangulação de dados?
Os resultados são apresentados de forma rica e detalhada, permitindo ao leitor compreender as experiências, os significados e as perspectivas dos participantes?
A narrativa é clara, envolvente e utiliza citações para ilustrar os principais temas e conclusões? Os resultados são organizados em temas, categorias ou dimensões relevantes para a questão de pesquisa?
Os autores discutem a credibilidade, a transferibilidade, a dependabilidade e a confirmabilidade dos resultados?
Os autores utilizam estratégias para garantir o rigor da pesquisa qualitativa, como a triangulação de dados, a verificação com os participantes, a auditoria do processo de análise ou a reflexividade do pesquisador?
Avaliações econômicas em saúde (custo-efetividade; custo-utilidade; custo-benefício; custo-minimização; custo da doença; e análises de impacto orçamentário)
Avaliação da validade interna de uma avaliação econômica em saúde
Pergunta
Orientação
O tipo de avaliação econômica (custo-efetividade, custo-utilidade, etc.) é adequado para a pergunta de pesquisa e a perspectiva adotada?
Os autores justificam a escolha do tipo de análise e a perspectiva adotada (ex: paciente, sistema de saúde, sociedade)?
A definição das alternativas comparadas é clara e exaustiva?
As intervenções ou estratégias em análise são descritas com detalhes suficientes, incluindo o comparador (ex: tratamento usual, placebo)? Todas as alternativas relevantes foram consideradas?
As fontes de dados sobre a efetividade das intervenções são apropriadas e confiáveis?
Os autores utilizaram dados de ensaios clínicos randomizados, estudos observacionais ou revisões sistemáticas da literatura para estimar a efetividade das intervenções? A qualidade das fontes de dados é discutida?
Os custos das intervenções e outros recursos utilizados são identificados, mensurados e valorizados de forma transparente e consistente?
Os autores descrevem os métodos de coleta e valoração dos custos, incluindo a perspectiva adotada, o horizonte temporal da análise e a taxa de desconto?
A análise de sensibilidade é robusta e explora as principais fontes de incerteza?
Os autores realizaram análises de sensibilidade univariada e multivariada para avaliar o impacto da variação nos parâmetros-chave (ex: custos, efetividade, taxa de desconto) nos resultados da avaliação econômica?
As limitações do estudo são discutidas de forma transparente e crítica?
Os autores reconhecem as limitações da análise, como a qualidade dos dados, as extrapolações realizadas ou as simplificações do modelo?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e organizada?
As medidas de custo e efetividade (ou utilidade, benefício, etc.) são apresentadas de forma transparente, incluindo os intervalos de confiança? As tabelas e figuras são informativas e de fácil interpretação?
Os resultados da análise de sensibilidade são apresentados e discutidos?
Os autores discutem o impacto das incertezas nos resultados da avaliação econômica a robustez das conclusões?
Avaliação da validade interna de uma revisão sistemática
Perguntas
Orientação
A revisão foi conduzida de acordo com um protocolo predefinido e registrado?
Os autores seguiram um protocolo que define a metodologia da revisão, os critérios de inclusão/exclusão dos estudos, as estratégias de busca e os métodos de análise? O protocolo foi registrado em uma base de dados de revisões sistemáticas, como PROSPERO?
As estratégias de busca são abrangentes e reprodutíveis?
Os autores descrevem as bases de dados consultadas, os termos de busca utilizados e os critérios de elegibilidade dos estudos de forma detalhada e transparente? A busca inclui literatura cinzenta e estudos publicados em outros idiomas?
A seleção dos estudos foi realizada de forma independente por dois revisores?
Os autores descrevem o processo de seleção dos estudos, incluindo os critérios de elegibilidade e os métodos para resolver discordâncias entre os revisores?
Os autores avaliaram a qualidade metodológica dos estudos incluídos na revisão?
Os autores utilizaram ferramentas apropriadas para avaliar o risco de viés dos estudos, considerando o delineamento, a condução e a análise dos dados?
A avaliação da qualidade metodológica foi utilizada para interpretar os resultados da revisão?
Os autores discutem a influência da qualidade dos estudos nas conclusões da revisão? Realizaram análises de sensibilidade para avaliar o impacto do risco de viés?
A extração dos dados foi realizada de forma independente por dois revisores?
Os autores descrevem os procedimentos de extração de dados e os métodos para resolver discordâncias entre os revisores?
Os métodos de síntese dos dados são apropriados para o tipo de dados e a heterogeneidade entre os estudos?
Os autores utilizaram meta-análise para combinar os resultados dos estudos, quando apropriado? A heterogeneidade entre os estudos foi avaliada e discutida?
Os resultados são apresentados de forma clara, concisa e organizada?
Os autores utilizam tabelas e figuras para apresentar os resultados da revisão, incluindo as características dos estudos, as medidas de efeito e os intervalos de confiança?
A interpretação dos resultados é cautelosa, considerando as limitações da revisão e a qualidade das evidências?
Os autores reconhecem as limitações da revisão, como a qualidade dos estudos incluídos, o risco de viés de publicação ou a heterogeneidade entre os estudos?
Avaliação da validade interna de uma síntese de evidências
Perguntas
Orientação
O método de busca e seleção de evidências é transparente, abrangente e reprodutível?
As fontes de informação (bases de dados, literatura cinzenta, consultas a especialistas) são descritas com clareza? Os critérios de inclusão e exclusão das evidências são explícitos e justificados?
A síntese considera diferentes tipos de evidências relevantes para a tomada de decisão?
A síntese inclui evidências sobre a efetividade das intervenções, os custos, a aceitabilidade, a viabilidade, a equidade e outros aspectos relevantes para a formulação de políticas?
A qualidade das evidências é avaliada e reportada de forma transparente?
A síntese utiliza critérios para avaliar a qualidade das evidências, como o GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation)? As limitações das evidências são discutidas?
A síntese utiliza métodos apropriados para sintetizar e apresentar as evidências?
Tabelas, gráficos, mapas e outros recursos visuais são utilizados de forma clara e concisa para apresentar as evidências de forma organizada e acessível?
A síntese apresenta as evidências de forma imparcial, equilibrada e transparente?
A síntese evita vieses de seleção, interpretação ou apresentação das evidências? Diferentes perspectivas e controvérsias são consideradas?
Quais são os tipos de variáveis coletadas no estudo?
As variáveis podem ser categóricas (nominais ou ordinais) ou numéricas (discretas ou contínuas).
A distribuição dos dados é normal ou não normal?
A normalidade dos dados é um pressuposto importante para muitos testes estatísticos paramétricos.
Há valores ausentes ou outliers nos dados?
A presença de valores ausentes ou outliers pode influenciar a escolha das técnicas de análise.
Qual é o delineamento do estudo?
O delineamento do estudo (ex: experimental, observacional, transversal, longitudinal) influencia a escolha das técnicas de análise.
Quais são as hipóteses de pesquisa?
As hipóteses de pesquisa devem ser formuladas de forma clara e precisa para orientar a escolha das técnicas de análise.
Quais são as comparações que os autores pretendem fazer?
As comparações entre grupos ou entre diferentes momentos no tempo exigem técnicas de análise específicas.
Os autores descrevem as técnicas de análise de dados utilizadas no estudo?
Os autores devem especificar os testes estatísticos utilizados, os softwares utilizados para a análise e os critérios para a interpretação dos resultados (ex: nível de significância).
As técnicas de análise são apropriadas para o tipo de dados e o delineamento do estudo?
Por exemplo, testes paramétricos (ex: teste t, ANOVA) são geralmente utilizados para dados numéricos com distribuição normal, enquanto testes não paramétricos (ex: teste de Mann-Whitney, teste de Kruskal-Wallis) são utilizados para dados não normais ou ordinais.
Os autores realizaram análises adicionais, como análise de subgrupos, análise de sensibilidade ou análise multivariada?
Análises adicionais podem ser necessárias para explorar os dados em mais detalhes, controlar para fatores de confusão ou avaliar a robustez dos resultados.
Os autores identificaram os potenciais fatores de confusão relevantes para a pergunta de pesquisa?
O conhecimento prévio da área, a revisão da literatura e a análise exploratória dos dados podem auxiliar na identificação de potenciais fatores de confusão.
Os autores justificaram a escolha dos fatores de confusão incluídos na análise?
A decisão de controlar para um fator de confusão deve ser baseada em evidências científicas e na plausibilidade biológica.
Quais métodos foram utilizados para controlar os fatores de confusão na análise?
Existem diferentes métodos para controlar fatores de confusão, incluindo: restrição, pareamento, estratificação e análise multivariada.
Os métodos de controle utilizados são apropriados para o tipo de dados, o delineamento do estudo e os fatores de confusão específicos?
A escolha do método de controle depende da natureza da variável de confusão, do delineamento do estudo e do tipo de análise estatística utilizada.
Os autores discutem as limitações dos métodos de controle utilizados?
Nenhum método de controle é perfeito, e os autores devem reconhecer as potenciais limitações dos métodos utilizados.
Critérios de avaliação de trabalhos científicos: clareza e qualidade da escrita
Pergunta norteadora: O trabalho está bem escrito, organizado e de fácil compreensão?
Avaliação da clareza e qualidade da escrita
Parâmetros de avaliação
Aceitável
Revisão menor
Revisão maior
Rejeição
O trabalho segue uma estrutura lógica e organizada, com seções bem definidas?
O trabalho segue uma estrutura lógica e organizada, com seções bem definidas (introdução, métodos, resultados, discussão), guiando o leitor de forma clara e coerente.
A estrutura geral é adequada, mas a ordem das seções pode ser melhorada ou algumas seções podem precisar de pequenas adaptações para melhor fluidez.
A estrutura do trabalho é confusa ou inconsistente, com seções mal definidas ou informações apresentadas em ordem inadequada. Reorganização substancial é necessária.
A estrutura do trabalho é completamente inadequada, tornando o texto incompreensível e impossibilitando a avaliação do conteúdo.
As seções são divididas em subseções, quando necessário?
O trabalho utiliza subseções de forma apropriada para organizar tópicos complexos ou extensos, facilitando a leitura e a compreensão.
A divisão em subseções pode ser melhorada em algumas seções, para organizar melhor o conteúdo e facilitar a leitura.
A divisão em subseções é inadequada ou inexistente, tornando o texto denso e difícil de acompanhar.
Não se aplica.
Os títulos e subtítulos são informativos e refletem o conteúdo das seções?
Os títulos e subtítulos são concisos, claros e relevantes para o conteúdo das seções, facilitando a navegação e a compreensão do texto.
Alguns títulos ou subtítulos podem ser melhorados para torná-los mais informativos ou concisos.
Os títulos e subtítulos são confusos, ambíguos ou não refletem o conteúdo das seções, dificultando a compreensão do texto.
Não se aplica.
As frases são curtas, diretas e de fácil compreensão?
As frases são claras, concisas e de fácil compreensão, com estrutura gramatical correta e vocabulário adequado.
Algumas frases podem ser longas ou complexas, mas a clareza geral do texto é adequada. Pequenas revisões gramaticais ou de estilo podem ser necessárias.
Muitas frases são longas, confusas ou gramaticalmente incorretas, prejudicando a clareza e a fluidez do texto. Revisões substanciais são necessárias.
A construção das frases é tão inadequada que o texto se torna incompreensível.
A estrutura do texto é lógica e organizada em parágrafos?
Os parágrafos são bem estruturados, com frases que se conectam logicamente e frases de transição que facilitam a leitura.
A organização dos parágrafos pode ser melhorada em algumas partes do texto, utilizando frases de transição ou ajustando a ordem das frases.
Os parágrafos são longos, densos ou desorganizados, com mudanças abruptas de assunto ou falta de coerência entre as frases.
Não se aplica.
O texto apresenta boa coesão, com frases e parágrafos interligados de forma lógica?
O texto flui naturalmente, com frases e parágrafos conectados de forma lógica e coerente. Os autores utilizam recursos de coesão textual (conjunções, pronomes, sinônimos) para criar um texto coeso e de fácil leitura.
A coesão textual pode ser melhorada em algumas partes do texto, utilizando frases de transição ou recursos de coesão textual mais adequados.
A coesão textual é fraca, com frases e parágrafos desconexos e falta de fluidez na leitura. Revisões substanciais são necessárias para melhorar a coesão do texto.
Não se aplica.
O vocabulário utilizado é adequado ao público-alvo?
O vocabulário é preciso, adequado ao público-alvo e utiliza termos técnicos com rigor e clareza. Termos técnicos complexos são explicados de forma concisa e acessível.
O vocabulário é geralmente adequado, mas alguns termos técnicos podem ser substituídos por termos mais simples ou explicados de forma mais clara.
O vocabulário é inadequado ao público-alvo, com uso excessivo de jargões ou termos técnicos complexos que não são explicados de forma clara.
O vocabulário é tão inadequado que compromete a clareza e a compreensão do texto.
Os dados são apresentados de forma precisa, completa e organizada?
Os dados são apresentados de forma precisa e completa, com unidades de medida adequadas e nível de precisão apropriado. Tabelas e figuras são utilizadas de forma eficaz para apresentar os dados de forma concisa e organizada.
A apresentação dos dados pode ser melhorada em alguns aspectos, como a inclusão de unidades de medida, o ajuste do nível de precisão ou a organização das tabelas e figuras.
A apresentação dos dados é confusa, incompleta ou imprecisa, dificultando a compreensão dos resultados.
A apresentação dos dados é tão inadequada que compromete a interpretação dos resultados e a validade das conclusões.
As citações e referências bibliográficas estão corretas e completas?
As citações e referências bibliográficas seguem as normas da publicação, são completas e precisas, permitindo que o leitor encontre as fontes originais.
Há pequenos erros ou inconsistências nas citações ou referências, que podem ser facilmente corrigidos.
Há erros significativos ou omissões nas citações ou referências, que precisam ser corrigidos pelos autores.
Os erros nas citações e referências comprometem a credibilidade do trabalho.
O texto é objetivo e focado na pergunta de pesquisa?
O texto é objetivo, conciso e focado na pergunta de pesquisa, evitando informações irrelevantes, especulações ou opiniões pessoais.
O texto contém algumas informações irrelevantes ou redundantes, que podem ser removidas para tornar o texto mais conciso e objetivo.
O texto é prolixo, com informações irrelevantes, especulações ou opiniões pessoais que prejudicam a objetividade e a clareza da mensagem.
A falta de objetividade comprometer a qualidade e a credibilidade do trabalho.
Critérios de avaliação de trabalhos científicos: impacto potencial
Possibilidades de um trabalho no avanço do conhecimento
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Lacunas de conhecimento
O trabalho identifica e se propõe a preencher lacunas específicas no conhecimento atual sobre o tema? Demonstra claramente quais perguntas ainda não foram respondidas de forma satisfatória?
Um estudo sobre a efetividade de um novo medicamento para diabetes tipo 2, em pacientes com doença renal crônica, aborda a lacuna de conhecimento sobre tratamentos seguros e eficazes para essa população específica, que muitas vezes é excluída de ensaios clínicos.
Novas informações
O trabalho apresenta dados, análises ou interpretações que ampliam o conhecimento sobre o tema? As descobertas do estudo desafiam ou corroboram conhecimentos prévios?
A pesquisa demonstra que o novo medicamento é eficaz no controle glicêmico de pacientes com diabetes tipo 2 e doença renal crônica, sem aumentar o risco de complicações renais, corroborando resultados promissores de estudos pré-clínicos.
Novas perspectivas
O trabalho apresenta o tema sob uma nova luz, propondo novas interpretações, conexões ou relações entre os elementos estudados? As conclusões do estudo abrem caminho para novas formas de pensar sobre o tema?
Um estudo sobre o impacto da pandemia de COVID-19 na saúde mental de profissionais de saúde, revela que o estigma associado à busca por ajuda psicológica é um fator crucial que impede esses profissionais de acessarem os serviços de saúde mental, abrindo caminho para novas intervenções que foquem na redução do estigma.
Construção de teorias ou modelos mais robustos
O trabalho utiliza os resultados da pesquisa para aprimorar teorias ou modelos existentes, tornando-os mais precisos, abrangentes ou explicativos?
Uma pesquisa sobre os determinantes sociais da saúde, utiliza dados de um estudo de coorte para aprimorar um modelo preditivo de risco cardiovascular, incluindo variáveis socioeconômicas, como nível de renda e escolaridade, tornando o modelo mais preciso e abrangente.
Novas questões
As descobertas do estudo abrem novos caminhos para a investigação, apontando para áreas ainda inexploradas ou levantando novas hipóteses a serem testadas?
Um estudo que identifica um novo biomarcador para o diagnóstico precoce do câncer de mama, levanta questões sobre a viabilidade de testes de triagem populacional utilizando esse biomarcador, a acurácia do teste em diferentes subgrupos de mulheres e o custo-efetividade da sua implementação.
Inovação metodológica
O estudo demonstra a necessidade de desenvolver novas ferramentas ou estratégias de pesquisa para aprofundar a investigação do tema?
Uma pesquisa sobre a adesão a tratamentos para HIV, demonstra a necessidade de desenvolver novas ferramentas de acompanhamento remoto dos pacientes, utilizando tecnologias móveis, para melhorar a adesão ao tratamento e reduzir o risco de falha terapêutica.
Novas linhas de pesquisa
O trabalho tem potencial para estimular o desenvolvimento de novos projetos de pesquisa, seja na mesma área ou em áreas correlatas?
Um estudo sobre os efeitos do exercício físico no declínio cognitivo em idosos, inspira novas pesquisas que investigam os mecanismos moleculares e celulares pelos quais o exercício físico protege o cérebro contra o envelhecimento, abrindo novas perspectivas para o desenvolvimento de intervenções preventivas.
Construção de um programa de pesquisa
O estudo se insere em um programa de pesquisa mais amplo, contribuindo para a construção de um corpo de conhecimento mais robusto e abrangente sobre o tema?
Um estudo sobre a efetividade de um programa de intervenção para prevenção de quedas em idosos institucionalizados, se insere em um programa de pesquisa mais amplo que investiga os fatores de risco para quedas, desenvolve e testa intervenções preventivas e avalia o impacto dessas intervenções na qualidade de vida dos idosos.
Possibilidades de um trabalho sobre o impacto na área
Possibilidades
Perguntas
Exemplos
Evidências para a tomada de decisão
A pesquisa fornece dados e informações confiáveis que podem subsidiar a formulação de políticas públicas mais eficazes e eficientes?
Um estudo que demonstra a efetividade de um programa de saúde comunitária para reduzir a mortalidade infantil, com dados detalhados sobre custos, implementação e resultados, pode fornecer evidências robustas para a formulação de políticas públicas de saúde materno-infantil.
Orientação para a ação governamental
A pesquisa identifica problemas sociais, aponta soluções e direciona a ação governamental para a resolução de problemas e a promoção do bem-estar social?
Uma pesquisa que investiga as barreiras de acesso a serviços de saúde mental para populações vulneráveis, como pessoas em situação de rua e migrantes, pode apontar soluções para reduzir as iniquidades e garantir o acesso universal a esses serviços.
Avaliação de políticas
A pesquisa avalia o impacto de políticas públicas já implementadas, fornecendo subsídios para o aprimoramento ou a reformulação de programas e ações governamentais?
Uma pesquisa que avalia o impacto de um programa de rastreamento de câncer de colo de útero, analisando a cobertura, a adesão, os custos e a redução da mortalidade, pode fornecer subsídios para aprimorar o programa ou redefinir as estratégias de rastreamento.
Melhoria de práticas
A pesquisa contribui para o aprimoramento das práticas profissionais em saúde, promovendo a qualidade, a segurança e a efetividade da assistência?
Uma pesquisa que compara diferentes técnicas de fisioterapia para reabilitação de pacientes após acidente vascular cerebral, avaliando a recuperação funcional, a qualidade de vida e a satisfação dos pacientes, pode contribuir para o aprimoramento das práticas de fisioterapia nessa área.
Inovação em técnicas e procedimentos
A pesquisa desenvolve novas técnicas, procedimentos ou protocolos que podem ser aplicados na prática profissional, resultando em maior eficiência, qualidade ou segurança?
Uma pesquisa que desenvolve um novo dispositivo médico para monitoramento remoto de pacientes com insuficiência cardíaca, com algoritmos para detecção precoce de descompensação, pode resultar em benefícios para os pacientes, como redução de hospitalizações e melhoria da qualidade de vida.
Disseminação de conhecimento
A pesquisa divulga novas descobertas e conhecimentos relevantes para a prática profissional, promovendo a atualização e o aperfeiçoamento dos profissionais?
Uma síntese de evidências sobre o manejo da dor crônica pode promover a atualização dos conhecimentos e a melhoria das práticas de manejo da dor.
Base para a inovação
A pesquisa fornece o conhecimento fundamental para o desenvolvimento de novas tecnologias, produtos ou serviços?
Uma pesquisa que investiga os mecanismos moleculares de uma doença rara pode fornecer o conhecimento fundamental para o desenvolvimento de novos medicamentos ou terapias genéticas.
Aplicações tecnológicas
A pesquisa tem potencial para ser traduzida em aplicações tecnológicas que beneficiem a sociedade, como novos medicamentos, softwares, materiais ou processos industriais?
Uma pesquisa que desenvolve um novo algoritmo de inteligência artificial para análise de imagens médicas pode ser traduzida em um software para auxílio ao diagnóstico, tornando o processo mais rápido, preciso e acessível.
Soluções para desafios tecnológicos
A pesquisa contribui para a resolução de desafios tecnológicos em saúde, como o desenvolvimento de tecnologias para o envelhecimento populacional, o controle de doenças crônicas ou a gestão de pandemias?
Uma pesquisa que desenvolve novas tecnologias para o monitoramento remoto de pacientes com doenças crônicas pode contribuir para a resolução do desafio do envelhecimento populacional, permitindo o acompanhamento da saúde dos idosos em seus domicílios e reduzindo a necessidade de hospitalizações.
Critérios de avaliação de trabalhos científicos: aspectos éticos
Pergunta norteadora: A pesquisa foi conduzida de forma ética, respeitando os direitos dos participantes e obtendo as devidas aprovações?
Avaliação de critérios éticos
Pergunta
Orientação
O estudo foi aprovado por um Comitê de Ética em Pesquisa (CEP) registrado na CONEP?
Os autores devem declarar o nome do CEP, o número do CAAE (Certificado de Apresentação para Apreciação Ética) e a data da aprovação.
A pesquisa está em conformidade com a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD)?
Os autores descrevem as medidas para garantir o tratamento ético e legal dos dados pessoais dos participantes, incluindo a obtenção do consentimento informado específico para o uso dos dados, a anonimização ou pseudonimização dos dados, a segurança da informação e os direitos dos titulares dos dados?
O Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE) está redigido em linguagem clara, acessível e compreensível para os participantes?
O TCLE deve ser escrito de forma concisa, objetiva e livre de jargões técnicos, garantindo que os participantes compreendam os objetivos, os procedimentos, os riscos e os benefícios da pesquisa.
O TCLE aborda todos os elementos essenciais exigidos pela Resolução CNS 466/2012 ou outras resoluções aplicáveis?
O TCLE deve incluir informações sobre a garantia de sigilo, a liberdade de recusar ou retirar o consentimento a qualquer momento, a gratuidade da participação, os direitos dos participantes em caso de danos decorrentes da pesquisa, etc.
O processo de obtenção do TCLE foi conduzido de forma ética e respeitosa?
Os participantes tiveram tempo suficiente para ler e compreender o TCLE? O consentimento foi obtido sem coerção, manipulação ou indução?
Os autores descrevem as medidas para garantir o sigilo e a privacidade dos dados dos participantes, em conformidade com a Resolução CNS 466/2012 e a LGPD?
As medidas de segurança da informação devem ser adequadas ao nível de sensibilidade dos dados coletados.
Os autores descrevem o processo de anonimização ou pseudonimização dos dados, quando aplicável?
A anonimização ou pseudonimização dos dados são medidas importantes para proteger a identidade dos participantes.
Os autores informam sobre a política de retenção e descarte dos dados, em conformidade com a LGPD?
Os autores devem especificar o período de armazenamento dos dados e os procedimentos para o descarte seguro dos dados após o término da pesquisa.
Os autores realizaram uma análise de riscos e benefícios da pesquisa, considerando os potenciais danos aos participantes?
A pesquisa deve apresentar uma relação risco-benefício favorável, e os riscos devem ser minimizados ao máximo.
Os autores descrevem os procedimentos para monitorar e lidar com eventos adversos?
O estudo deve ter um plano para lidar com eventos adversos e garantir a segurança dos participantes.
Os autores declaram os potenciais conflitos de interesse, incluindo o financiamento da pesquisa?
A declaração de conflitos de interesse deve ser transparente e completa, incluindo informações sobre os vínculos dos autores com instituições, empresas ou organizações que podem influenciar a pesquisa.
O financiamento da pesquisa é declarado de forma transparente, incluindo a fonte dos recursos e o papel do financiador no desenho, condução e análise da pesquisa?
A transparência no financiamento é fundamental para garantir a credibilidade da pesquisa.
