Wikiversidade:Esplanada/Arquivo/2008/01

De Wikiversidade

Tabela de conteúdo

[editar] Discussão na Wikibooks

Este é o arquivo da discussão quando o projeto estava sendo encubado na Wikibooks.

[editar] Novos paradigmas, novas concepções, novos modelos

Na minha opinião, eu acredito que uma Universiade aberta e com o seu conteúdo livre é iniciativa que deve ser analisada com um olhar inovador, removendo as lentes do conservadorismo e dos modelos já preconcebidos e que foram construídos em épocas que não mais condizem com os novos valores que estão se formando ao redor da economia digital e global. Os argumentos atuais para a construção colaborativa do que for, deve ser construído a partir de um modelo baseado em redes, e não mais construída à partir de uma estrutura hierárquica . Rede significa sem limites, flexibilidade, sem hierarquia e reflete os novos conceitos relacionados à colaboração e cooperação, enquanto estrutura hierárquica, significa rigidez, inflexibilidade e autoridade baseada no poder outorgado e não no poder legitimamente conquistado. Ao meu ver a estrutura em Faculdades e Departamentos é obsoleta e baseada em um paradigma baseado em um Universidade física e construída com tijolos e concreto, com paredes e salas de aulas com carteiras,giz e lousa. Ao meu ver uma Universidade da era digital e virtual, deve ser construída colaborativamente e cooperativamente baseada nas áreas do conhecimento humano e somente isso, sem limites, sem barreiras, sem paredes e em constante construção. Creio que a sugestão de alinhamento dos conteúdos baseado na proposta de ordenação do CNPq é adequado, pois hoje, os acadêmicos e cientistas expressam o seu conhecimento, trabalho e produção científica baseados nas orientações do CNPq, através do Curriculum da plataforma Lattes. Á medida que o conhecimento for sendo expandido, a rede de conhecimento também vai expandindo, pois dentro do conceito de redes, estas não crescem e sim expandem, como o conhecimento. Temos que tentar esquecer o modelo de Universiade que hoje impera como um modelo obsoleto e amplamente questionado. Teobaldo Rivas

No que se refere ao modelo prático, qual a sua proposta para a estruturação da Wikiversidade? Que meios e práticas devem ser adotadas para que seja assegurada a qualidade do ensino? Como deverão ser as formas de controle e certificação dos alunos? --Marcos A. N. de Moura 15:56, 16 Março 2006 (UTC)

A classificação da CNPq me parece complicada por diversos motivos. O primeiro deles é que as áreas do conhecimento que deveriam ser chamadas de ciências seriam aquelas onde, através do conhecimentos acumulado, técnicas e metodologias acumulados, procurasse desenvolver um novo conhecimento. Dessa forma, Filofosia e Pedagogia não poderiam ser classificadas como ciências. Filosofia é um conhecimento acumulado, mas não costuma seguir determinados métodos nem preocupar-se em se aproximar o máximo possível (limites de evidências, tecnológicos e teóricos) da verdade, preocupação vital das ciências. Nas ciências, é possível ainda obter resultados idênticos ou similares se forem seguidos os mesmo procedimentos do pesquisador precedente. Filosofia é pensamento, algo subjetivo, com diversos problemas para ser reproduzido exatamente da mesma forma em diversas pessoas. No entanto, por tratar-se de um conhecimento específico e importante, merece classificação específica. Pedagogia não é produção de conhecimento. É o desenvolvimento de uma técnica de comunicação e aprendizado onde as partes da comunicação atinjam seus objetivos da forma mais confortável possível. Por isso, deve ser chamada de Humanidade, já que atinge um objetivo único e exclusivo de e para seres humanos. Mas, os problemas prosseguem. Lá existem Ciências Humanas e Ciências Sociais Aplicadas. Ora, nas Aplicadas, são empregados, principalmente, conhecimentos adquiridos nas Humanas. Logo, não vejo sentido de nomear as geradoras dos conhecimento de uma forma e as desenvolvedoras de técnicas de outra. Outro que noto é diferenciar as da Saúde das Biológicas. As da Saúde pretendem defender a saúde de seres biológicos. Por isso, acho que devam ser classificadas juntamente. E, por último, existe um problema a ser enfrentado. Geografia é tanto da Terra quanto Social. Provavelmente com o tempo seja necessário fazer essa diferenciação na classificação da Wikiversidade. Estes são posicionamentos meus. No caso de alguém ter diferente, queira, por favor, manifestar-se. O Wikilivros sai ganhando com isso. --Lugusto 02:55, 3 Abr 2005 (UTC)

Olá companheiro, gostaria de saber de onde você tirou essa suas idéias, pois elas são muito conflitantes com a literatura científica, principalmente no que diz respeito à Pedagogia. Eu sou Pedagogo, me formei pela Unicamp([Universidade Estadual de Campinas]) e lá tivemos o contato com a discussão sobre a Pedagogia ser ou não ciência. Esse problema é enfrentado por todas as ciências humanas, inclusive, não é privilégio da pedagogia ou filosofia. Pois elas fogem, e não poderia ser diferente, do conceito de ciência postulado pelo [Positivismo]. A Pedagogia é sim uma ciência meu caro! Uma ciência da praxis, uma Ciência da Educação. Tem sim objeto e métodos próprios. A criança por exemplo, a didática, a administração escolar, o currículo, o planejamento educacional, são objetos das Ciências da Educação, termo mais correto para a área do conhecimento em que a Pedagogia se encontra. Outra coisa. Como assim a Pedagogia não produz conhecimento? Gostaria de continuar essa discussão com você, para entender melhor e poder contribuir também para a construção da wikiversidade. Meus refernciais teóricos são Denmerval Saviani, Pedro Demo, Morin e Sanchez Gamboa. Claro que não tenho total acordo com esses, mas são bons começos de conbversa. Também é interessante discutir própria história da Pedagogia (Franco Cambi, Manacorda) e por vezes até entrar, se tivermos fôlego e paciência, numa discussão sobre epistemologia da educação, e teoria do conhecimento, área de Sanchez Gamboa. Um bom dicionário de filosofia ajuda(Abbagnano é boa medida). Abraços.--Rafaelsantospereira 18:13, 6 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Requerimento.

Para melhorar a Wikiversidade, pensei em colocar o Currículo mínimo exigido pelo MEC (Brasil) para os cursos constantes da relação que lá encontramos, da mesma forma, poderia ser colocado o currículo mínimo exigido pelo órgão competente em Portugal. Peço que alguém que tenha as referidas informações nos forneça ou as inclua na wikiversidade, com os links para as fontes das informações. Marcos A. N. de Moura 15:40, 14 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Departamentos e Faculdades

Penso que deveríamos criar primeiro as Faculdades, que depois agrupariam dentro de si os Departamentos (por exemplo, a Faculdade de Ciências Sociais e Humanas teria depois, como orgãos, os Departamentos de História e Sociologia, etc..) Penso que no Brasil, o funcionamento seja idêntico, ou seja, Universidade - Faculdade - Departamento. Excepção é em algumas Universidades, que pela sua menos abundante oferta (ou pela falta de meios infraestruturais) implementam apenas os Departamentos. Sou-Chan 18:22, 5 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Rejeitada

A Wikiversidade como projeto autonomo foi rejeitada. Veja em meta:Meetings/November 13, 2005: Wikiversity proposal (http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikiversity) not approved, but we will approve it if some changes are made and if the community seems joyful about it, which may or may not require another vote. The board recommend rewriting the proposal to exclude credentials, exclude online-courses and clarify the concept of elearning platform. to be rewritten to exclude credntials and to clarify concept of e-learning.--555 20:22, 2 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Novo projeto

Wikiversidade como projeto independete voltou a ser discutido. Mais informações: meta:Wikiversity/Modified project proposal. --555 03:51, 1 Janeiro 2006 (UTC)

E foi aceito. Salles Neto Roraima WB•WP 13:53, 19 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Dinamizar o projecto

O projecto da Wikiversidade em Língua Portuguesa aparenta ter atingido um certo nível de estagnação. Eu próprio estive ausente durante um ano, resultado de não ter tido um accesso constante à Internet. E foi com alguma tristeza que noitei que o projecto não se modificou significativamente. Não escrevo estas palavras com a intenção de criticar negativamente o trabalho dedicado de todos os intervenientes nesta comunidade fantástica; pelo contrário: procuro provocar, desta forma, um processo de dinamização deste projecto com enorme potencial. As possibilidades são infinitas, e encontra-se nas nossas mãos potenciá-las. Dito isto, colegas: ao trabalho! Eu próprio irei dinamizar o projecto do curso de História, e dar ínicio ao curso de Neurociência e participar no projecto de Psicologia. Soube também que a Wikiversity foi aprovada enquanto projecto independente! Um desenvolvimento fantástico, e que abre as portas a muitas mais possibilidades. Sou-Chan 03:27, 16 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Separação de Ciências Biológicas e Ciências da Saúde

Gostaria também de propor outra alteração do ponto de vista estrutural, e que seria bastante conveniente. Trata-se da cisão do Departamento de Ciências Biológicas e Ciências da Saúde em dois departamentos distintos. Desta forma, seria mais fácil a inclusão de cursos, nomeadamente Enfermagem, Neurofisiologia, Terapia da Fala, Audiologia, etecetera na área da saúde. Se ninguém se opuser, procederei à mudança supra-citada. Sou-Chan 03:36, 16 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta organizãcional para a wikiversidade

Colegas, essa contribuição encontra-se na discussão do módulo Proposta para a Wikiversidade. opto por reproduzi-la aqui por perceber ser pertinante essa discussão. segue: gostaria de sugerir uma organização, por divisões de áreas de conhecimento, baseado na organização das Universidades Federais no Brasil. Claro que penso que não devemos ficar presos às estruturas antiquadas da universidade, mas para fins didáticos e oraganizacionais podemos dividir assim: As unidades básicas de nossa wikiversidade poderiam ser os departamentos(wikidepartamentos?). Esses vão ser os responsáveis pelas disciplinas e por conseguinte pelos cursos. Ou seja, um curso que tem mais de 50% de suas disciplinas vinculadas a um serto departamento, é de responsabilidade deste. Os departamentos ficam organizados pela unidade intermediária a wikversidade, que é o centro de conhecimento. Que listarei abaixo. Onde eu acho que devemos inovar é junstamente nos projetos dos cursos e também nos próprios cursos. Ou seja podemos pensar idealmente e realizar cursos de formas ideias, que não tem restrições orçamentárias, ou físicas para serem realizados. O que acham? Lista de Centros: Centro de Ciências Agrárias, Centro de Ciências Biológicas, Centro de Ciências da Saúde, Centro de Ciências Exatas e da Terra, Centro de Ciências Humanas, Centro de Ciências da Educação, Centro de Ciências Sociais Aplicadas, Centro de Comunicação e Artes--Rafaelsantospereira 19:35, 6 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Áreas do conhecimento

Oi,
Não vejo muito sentido nas seguintes divisões:
  • Ciências Exatas e Ciências da Terra
  • Ciências Exatas e Ciências da Terra Aplicadas
e
  • Ciências Sociais
  • Ciências Sociais Aplicadas
As áreas aplicadas não poderiam ser incorporadas às genéricas?
 ►Voz da Verdade♪ conversar 11:27, 24 Abril 2007 (UTC)
Dois. Eu também não vejo muita aplicação (com o perdão da palavra) prática para isto. Se ninguém se opôr podemos fazer a fusão. E bem-vindo ao Instituto de Informática e Computação. Ozymandias 15:04, 24 Abril 2007 (UTC)
Três, Eu também estava estruturando de outra maneira... A organização do conteúdo está aberta, quem quiser participar esteja automaticamente convidado, é só entrar na página de projeto. Imagem:Teeth.png --Marcos A. N. de Moura 15:47, 24 Abril 2007 (UTC)
Obrigado, Ozymandias e Marcos,
Eu não me oponho à fusão. Mas, acho melhor vocês editarem esta fusão pois ainda sou novo por aqui e desconheço a organização da Wikiversidade.
Posso ajudar nos temas de programação e algoritmos. Por enquanto vou fazer aos poucos o livro sobre Java.
O que significa "Dois" e "Três" no início da mensagem?
Abraço,
 ►Voz da Verdade♪ conversar 17:15, 24 Abril 2007 (UTC)
Haha...Dois e três significam que "somos dois (e depois três) que concordamos com a proposta.".Tudo bem. Farei esta fusão amanhã e a distribuição dos conteúdos pelos Institutos. Ozymandias 18:38, 24 Abril 2007 (UTC)

[editar] Instituto de "Cosmologia" e Ciências Exatas?

Achei muito estranho ver na página inicial do projeto Wikiversidade que consta entre os institutos de formação superior um tal de Instituto de "Cosmologia e Ciências Exatas". No meu entendimento Cosmologia é um ramo das Ciências Exatas, o que faz com que esse nome para mim soe tão risível quanto um "Instituto de Paleobotânica e Ciências Biológicas". Eu mesmo não editei isso eu mesmo somente por ser novo por aqui e não saber se há alguma razão arcana para a manutenção desse nome. Alguém aí em defesa de a Cosmologia ou a Paleobotânica merecerem o status de nome de departamento?

Gabriel dCF 09-09-2007


Não resisti... Foi mais forte do que eu. Editei para "Ciências Exatas" mesmo. Cliquem lá para contribuir na discussão.

Gabriel dCF 14h51min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Cosmologia no sentido moderno não é um ramo das Ciências Exatas. Geralmente as universidades chamam estes Departamentos de "Ciências Exatas e da Terra", porém diversos especialistas tem preferido abandonar este regionalismo ("da Terra") para algo mais abrangente ("Cosmologia"), sendo as leis daquela parte das leis desta. Ozymandias 10h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Como assim no "sentido moderno" cosmologia não é um ramo das ciências exatas? Segundo quem? Em que livro de Filosofia da Ciência eu vou encontrar isso? O próprio artigo sobre Cosmologia da wikipedia em português diz: "Cosmologia (...) é o ramo da astronomia que estuda a origem, estrutura e evolução do Universo a partir da aplicação de métodos científicos." http://pt.wikipedia.org/wiki/Cosmologia . Qualquer outra fonte que você consultar vai dizer mais ou menos a mesma coisa. Cosmologia é o nome de uma ciência independente, e não de todo um ramo do conhecimento.

E quais são os diversos especialistas que têm preferido abandonar o clássico "Ciências Exatas e da Terra" por "Cosmolologia e Ciências Exatas"? Pode me citar um? Pode me citar uma universidade do planeta Terra (ou do resto do cosmos, para evitar o regionalismo) que têm um instituto batizado com esse nome?

E a propósito, note que Ciências da Terra é diferente de Geologia. Existem diversos institutos de Ciências Exatas e da Terra pelo mundo, mas não conheço um único instituto de "Geologia e Ciências Exatas". Da mesma forma, ainda que o seu argumento de que Ciências da Terra não é suficientemente abrangente seja válido, a nomenclatura "Cosmologia" é inadequada, mais apropriada seria "Ciências Exatas e do Universo", por exemplo.

Gabriel dCF 12h48min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro Gabriel: suas respostas senão ácidas beiram a agressividade. Para um dito "novato" peço que mantenha coerentemente a compostura. Quanto a bibliografia vou coletá-las e estarei disponibilizando para não haver dúvida alguma.
Porém analise o que vc mesmo disse: O que é Cosmologia ? Não é um estudo do universo ? E como vc estuda este universo ? Há uma grande diferença entre Cosmologia e Astrofísica, que foi o sentido do que falei como sendo "no sentido moderno". Quanto ao fato de ter alguma universidade ou não, ainda não tive a oportunidade de ver se houve a troca, mas creio que deva considerar que a Wikiversidade não é uma universidade comum, e várias aplicações aqui não seguem necessariamente o padrão de lugar algum. Posso aceitar o problema do termo (talvez Ciências Cosmológicas, que terá o mesmo sentido de "Universo" como disseste, e que podes procurar em qq buscador), e até que seja uma questão pequena que poderia ser alterada para "da Terra" sem problema algum. Mas o que não acho muito tolerável é que haja uma discussão deste ponto, mas que conteúdo real não seja produzido. Espero que produza conteúdo, e se a comunidade preferir Cosmologia ou "da Terra", isto apesar de secundário, será modificado. Ozymandias 18h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)


Peço perdão se pareci agressivo. Sou um "novato" aqui na Wikiversidade, mas meu histórico de debates e discussões acaloradas por outras bandas é bem longo, e nos meios que eu freqüentava a acidez e algo de sarcasmo sempre foram a regra, embora isso sempre fosse interpretado mais como um artifício retórico do que como agressividade propriamente.

Quanto à importância dessa discussão, sim eu a considero muito grande, mesmo não havendo produção de conteúdo a partir dela. Não basta a Wikibooks, a Wikipedia e a Wikiversity oferecerem conteúdos de qualidade se a apresentação desses conteúdos não inspirar confiança. Apresentação conta muito também. O que você faria se chegasse em uma livraria e na seção de culinária encontrasse um livro com o título "Receitas de espaguete, macarronada, doce de abóbara, acarajé e outras massas", você compraria? Acho que a maioria das pessoas julgaria que um livro que logo na capa confunde doce de abóbara e acarajé com massas não é uma fonte confiável e iria procurar outro sem nem mesmo abri-lo para ver se as receitas são boas.

Minha primeira reação ao ter contato com a Wikiversidade foi mais ou menos semelhante. O termo "Cosmologia e Ciências Exatas" para demarcar um grupo de áreas do conhecimento me pareceu completamente ilógico, incorreto. Na verdade, nem sequer importa se minha opinião é correta, eu posso estar redondamente enganado, o termo Cosmologia e Ciências Exatas pode até ser lógico e correto. Mas não parece lógico e correto. E isso pesa contra a página da Wikiversidade. Uma pessoa que passa pela página principal e vê aquela expressão pode ter a mesma reação que eu tive e desconfiar seriamente da qualidade do conteúdo da página. E não voltar mais, afinal, às vezes a primeira (má) impressão é a que fica.

Gabriel dCF 18h04min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Não levei a mal o seu jeito de falar não :) Mas falando sério o que achou da mudança para Ciências Cosmológicas ? Inicialmente quando criei aquele setor foi no sentido de dar uma uniformidade mais lógica a Wikiversidade, sem se prender a formalismos regionais educacionais. Há até um Instituto de Jogos por aqui (o que não vi em nenhum outro lugar, talvez só algo parecido na Rússia). Mas se acabar sendo demasiado estranho o termo não vejo pq ele deva permanecer. Sugestões são sempre bem vindas. Vamos aguardar. Boas edições. Ozymandias 18h50min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)


"Ciências Cosmológicas e Ciências Exatas" já é bem melhor do que "Cosmologia e Ciências Exatas", isso eu reconheço. Mas ainda tenho para mim que Ciências Cosmológicas são um subgrupo das Ciências Exatas. Na minha opinião o melhor mesmo seria "Ciências Exatas" puro, sem complemento. Gabriel dCF 20h38min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

Pode ser. Só discordo com a questão de quão exatas são algumas ciências, como Física p.ex. Ozymandias 21h13min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

[editar] Comunicação e Jornalismo

Olá. A página do Instituto de Jornalismo permanece vazia até hoje. Eu tenho intenção de iniciar os trabalhos - e, mais que apenas intenção, tenho material original e de conteúdo livre que pode ser usado. Só não vou tomar a iniciativa sozinho. Alguém gostaria de colaborar neste campo? Por favor, contacte-me no e-mail pedreco@gmail.com, no msn peterklausz@hotmail.com ou no skype Pedreco. --Pedro Aguiar 15h15min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quanto a questão de estrutura, forma e adequação aos padrões do 'books pode contar comigo. Ozymandias 11h26min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)


[editar] Link na página de mudanças recentes

Ver --> MediaWiki Discussão:Recentchangestext. Helder 14h16min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Vamos estreiar a esplanada

Pessoal, cade vcs ? Vamos estreiar as coisas por aqui, nem que seja só pra dar um Oi. Rjclaudio 02:23, 24 May 2008 (UTC)

Continuo por aqui só que sofrivelmente sem tempo. - Jorge Morais 02:59, 24 May 2008 (UTC)

[editar] Conteúdo inédito

Como ninguém comentou o comentário do Hillgentleman no pedido de criação do projeto, pergunto qual modelo vamos seguir, isto é, se teremos conteúdo inédito sendo desenvolvido na Wikiversidade ou se à medida que for desenvolvido será movido para outros projetos, quando não, desenvolvido diretamente neles?

Pessoalmente, prefiro o segundo modelo, apesar de o primeiro, seguido em certa medida no Wikilivros, estar mais associado ao ensino superior em países lusófonos. Mas a gente também pode dar um jeito de criar algo misto.

Segue o comentário original: "Notice that the purpose of wikiversity is not to host any reference text in any definitive way - if participants in a wikivesity learning project succeed in producing a book, or a survey article, such results should be moved to the relevant domain, such as wikibooks, wikisource or wikipedia. (The exception being reports of original research, but that is another long story.) A principal function of wikiversity is to host learning communities, whose compositions may change over time."

Se quiserem tradução eu faço. Os grifos são meus. - Jorge Morais 03:26, 24 May 2008 (UTC)

Não entendi direito. Introdução às Ciências da Computação é conteúdo inédito e seria movido (de volta) para o Wikilivros ? Ainda não entendi o que seria conteúdo inédito. Ou então : O que não é conteúdo inédito e portanto temos certeza que ficaria aqui ? Rjclaudio 04:02, 24 May 2008 (UTC)

[editar] Código wiki

Não sei se existe em outro lugar, mas se não tiver seria uma boa idéia abrir um "curso" aqui na wikiversidade sobre o código wiki. Com isso digo como fazer o básico (os primeiros passos) até intermediário (uso básico de Predefinições e Tabelas) e Avançado (mexer bastante nos códigos das Predefinições e Tabelas).

Digo isto porque fazer uma Predefinição / Tabela com muitos detalhes é um desafio para quem está começando. Pode servir até para manual de consulta para os que já sabem mas se esquecem de como fazer.

Podemos criar o portal:Wikimedia. Que teria o código wiki, Jornalismo para o Wikinews, como funciona cada um dos projetos, e algumas outras coisas que podemos pensar com o tempo.

Rjclaudio 21:56, 26 May 2008 (UTC)

Oi Rjclaudio,
Por isso: http://pt.wikiversity.org que não apareceu ninguém aqui para responder. Registre-se lá! A Esplanada de lá é: http://pt.wikiversity.org/wiki/Wikiversidade:Esplanada
Voz da Verdade 23:05, 26 May 2008 (UTC)
O Wikcionário tem um tutorial: http://pt.wiktionary.org/wiki/Wikcion%C3%A1rio:Tutorial Voz da Verdade 23:07, 26 May 2008 (UTC)

[editar] Começo de tudo

Bom, vamos lá

  • O User:VasilievVV está nos ajudando, importando as páginas já existentes da Wikiversidade lusófona das diversas wikis para cá. Isso vai demorar alguns dias, ao que parece;
  • O User:Ozymandias está listando as páginas adicionais a serem copiadas do pt.wikibooks para cá;
  • (Estou com acesso sysop temporário até o dia 26 de agosto). Eu adaptei algumas mensagens de sistema (as MediaWiki:); outras ainda precisam ser adaptadas (o farei ao longo dos dias)
    • Preciso de ajuda na MediaWiki:Common.js, parece que os scripts não estão funcionando como deveria.

Agora estou meio apressado, pois preciso me desconectar em poucos minutos. Bem-vindos, fiquem livres em comemorar e em nos ajudar a organizar a casa. Lugusto • ※ 17h31min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

    • /me estoura os champanhes :P Ozymandias 17h35min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

~

O que não está funcionando no MediaWiki:Common.js? Posso ajudar.
O conteúdo está vindo de onde? Parece que algumas páginas estão desatualizadas. Pedi para apagar as que criei no Wikibooks e deixei no Beta. Vão ser importadas de lá, ou faço manualmente?
Seria bom a gente fazer um trabalho de revisão também, e marcar as páginas que podem ser apagadas. Voz da Verdade 17h38min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Por ora o conteúdo está sendo importado como está. Podemos nos organizar para revisar todo o conteúdo e definir as propostas de ação. Ozymandias 17h41min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Também vou ajudar, por esses dias, no que for preciso. Pedi estatuto temporário, para ajudar na importação e no MediaWiki, se for o caso, além de já começar a tutorar o curso de Administração. Brindemos todos este início! Alex Pereirafalaê 17h54min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Brindemos! Voz da Verdade 17h57min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Bem, vou me ocupar então neste período de traduzir a documentação e disponibilizar em língua portuguesa para aprovação e estruturação da comunidade. Ozymandias 17h58min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
Nada está funcionando no MediaWiki:Common.js. Fiz uma colcha de retalhos de diversas wikis e parece que há algum conflito entre eles (não entendo nada de JS) Lugusto • ※ 02h30min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Um dos problemas no Common.js eu reportei na página de discussão. Dê uma olhada lá. Voz da Verdade 16h07min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Tentei usar o Common.js da en:wv. Vejam se dá certo, se não der, revertam-me. Alex Pereirafalaê 17h01min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Oi Alexander,
Usando este commons, você tem que criar:MediaWiki:Navigation.js, MediaWiki:ExtraTabs.js, MediaWiki:EditToolbar.js, MediaWiki:Displayname.js também.
Voz da Verdade 17h02min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Vou criá-los. Dá só uns minutinhos... heheheh Alex Pereirafalaê 17h08min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Foi. Veja agora se fica melhor... Alex Pereirafalaê 17h45min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Oi Alex,
Funcionou bem, falta algumas traduções. Precisamos de mais alguns códigos. Falta o correlatos. Vou ver o que falta mais...
Voz da Verdade 18h29min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Pedidos para os administradores temporários

  • Posso marcar e selecionar as páginas de Engenharia do Wikibooks e do Beta para Eliminação Rápida assim que conferir que foram importadas para cá? Voz da Verdade 18h41min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
    • Acredito que sim apesar de que, IMHO, o melhor seria redirecionar todas para uma página que avisasse sobre a transferência ao menos até o Google re-indexar as wikis. Lugusto • ※ 02h30min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
  • Eliminar {{Stub-wikilivros}}? Ou há esboços sobre o Wikilivros na Wikiversidade? ;) Alguém tem algo contra? PatríciaR 11h50min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
    • Mais um dia (para ver se alguém comenta em descordo) e a eliminarei. Lugusto • ※ 02h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
      • Feito.Ozymandias 18h35min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
  • Importar b:Ajuda:Página de discussão PatríciaR Commons * Meta 18h50min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
    • Inclua na listagem do Ozy e comente com o VasilevVV, a Special:Import está habilitada para sysops importarem apenas conteúdos do incubator.wikimedia.org Lugusto • ※ 02h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
      • OK, mas agora vou fazer uma pergunta meio tontinha, de menina que não entende nada destas coisas de imports :D deve-se fazer o import de páginas que vão ser eliminadas na origem, ou pode fazer-se/deve fazer-se import de todas as páginas que sejam de interesse ao projecto, independentemente de serem ou não eliminadas na origem (por causa da GFDL)? PatríciaR Commons * Meta 11h34min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
        • Patrícia, muito boa a sua pergunta. Acho que podem ser incluídas outras páginas interessante para importação sem serem eliminadas na origem. Para isso, é melhor indicar para um administrador que fale Português como língua nativa (Lugusto, e os futuros: Ozymandias e Alexander) para não haver confusões de colocar para eliminação rápida páginas erroneamente. Seria bom a importação de muitos temas do Wikibooks que não são da Wikiversidade, assim preserva-se a história de edições da página.Voz da Verdade 14h00min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
        • Eliminar não altera a licença de algo. Do mesmo jeito que no Commons não aceitamos todos os exibicionistas exibindo suas genitálias sob licenças livres apenas por serem algo livre, vale também a equação no sentido contrário. Da mesma forma, se existissem problemas com a GFDL por conta de existirem dois conteúdos idênticos em dois locais que tomaram rumos diferentes, não poderíamos ter a possibilidade de forks (má-exploradas até hoje IMHO), dentre outras coisas. Nem em interpretações mais rígidas da licença haveriam problemas (apesar de que nenhum de nós segue a GFDL na risca, tanto que esse é o motivo das wikis novas virem com a tal cláusula de possibilidade de migração para uma CC). De resto, concordo com o Voz da Verdade. Lugusto • ※ 15h45min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
  • Colocar ligação para a Esplanada na barra lateral (Sidebar). Voz da Verdade 17h55min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
  • Corrigir os redirecionamentos que não estão admitindo a herança do caminho do diretório. Por exemplo: não está dando para fazer redirecionamentos do tipo [[/Sub/]] ou [[../sub]] Voz da Verdade 17h55min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
    • Na verdade, acho que é a estrutura que não está certa. Percebi que o {{SUBPAGENAME}} retorna o nome completo, qnd deveria ser só a da subpágina. Então penso que ele não está reconhecendo as subpáginas. Não é do link, mas alguma coisa que define as subpáginas. Só é estranho que dê certo para páginas de usuário, mas para páginas principais não dê. Rjclaudio 01h46min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
  • Fiz uma lista de páginas que precisam de fusões de histórico. Está em Usuário:Rjclaudio/Temp. Por enquanto tem 24 fusões a serem feitas. O título final é o segundo, depois da seta. Rjclaudio 16h31min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
  • (mais...)

[editar] Registro de ações

  • transferi o conteúdo do topo da Esplanada para a predefinição Predefinição:Esplanada.Topo. Assim, posteriormente pode-se proteger o cabeçalho da Esplanada bloqueanda a edição desta predefinição (sem impedir que a Esplanada continue a ser editada). Também fica mais fácil do usuário editar a Esplanada. Voz da Verdade 18h34min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
    • Obrigada :). PatríciaR 19h22min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
    • Por nada. :) Voz da Verdade 19h29min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Predefinição:Bv.temp para saudar novos usuários e alertar para o caráter das páginas atuais da Wikiversidade, e que depois deve ser redirecionada para a predefinição de boas vindas definitiva. Voz da Verdade 19h29min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • Estou trabalhando uma predef bv. Vou salvar como subpágina minha, em Usuário:Alexanderps/bv, para que outros editem e traduzam (estou me baseando num mix de wikibooks e wikiversity in english). Alex Pereirafalaê 19h34min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
  • (mais...)

[editar] Importação

Calma gente, não vamos fazer as coisas com pressa. De onde essas páginas estão sendo importatas ? Parece que é do wikilivros, e está quase tudo desatualizado. Deveríam ser importadas as da wikiversidade beta, e fazer a fusão de histórico com as páginas do wikilivros.

Pelo o que eu conheço da wikiversidade beta já tem bastatne coisa feita por lá. Categorias, páginas de ajuda, documentação, predefinições.

Eu li que dá pra importar baixando um arquivo xml, com isso dá pra importar todas as páginas de uma categoria. Não é melhor usar isso pra importar de uma vez só todas as páginas da wikiversidade beta e depois fazer a fusão de histórico com o wikilivros ?

Rjclaudio 00h45min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Estão vindo os conteúdos do wikilivros e da wikiversidade beta, como sinal de respeito a algo que começou na primeira wiki ainda em 2004. Como são muitos os conteúdos, vai demorar alguns dias para o VasilievVV concluir a importação. Lugusto • ※ 02h30min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Eu sei que vão vir os dois, mas qual a versão final que vai ficar ? Por mim o wikilivros ficou parado mt tempo na questão da wikiversidade, enquanto a comunidade do beta ficou editando, organizando e decidindo padrões.

As duas podem ficar, só fazer a fusão de históricos. Mas seria bom decidirmos qual das versões finais vai ficar, antes de fazer as importações. Pq na hora de importar as páginas, mts tem nomes iguais (com as do beta com versões mais recentes) que vão ficar com a versão final da Wikiversidade, e teremos muitas duplicatas nos nomes que forem diferentes.

Teremos muitas versões duplicatas de páginas, e vai ser preciso fazer a fusão de histórico uma hora ou outra, e quanto antes melhor. Nessa hora a versão final da fusão vai variar de acordo pela hora da versão final de cada um dos projetos (pelo menos eu entendi isso), e algumas páginas serão do beta e outras do wikilivros.

Só sei que vai dar muita confusão só essa parte de importar as páginas.

Rjclaudio 02h45min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Bem, até acabar as importações e fusões de histórico não poderemos mexer muito nas páginas que já existem nos outros dois projetos, certo ? Rjclaudio 02h49min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Bom, quando uma página de exato mesmo nome que uma existente é importada, automaticamente a importação mais recente substitui o texto da página, ocorrendo já uma fusão de históricos.
O problema é que nós já temos essas páginas em duplicata, e, pior ainda, em duas wikis diferentes. Não por culpa de ninguém (aproveito e retifico más-impressões que a minha mensagem anterior pode ter deixado), foram passadas informações muito fragmentárias e ambíguas de 2005 (início da proposta de wiki em separado) para cá. Aqui nós, pelo menos, já poderemos ir eliminando o que estiver em dobro, juntar as coisas, etc etc. Isso vai demandar mais administradores temporários além de mim, provavelmente.
Sim, é aconselhável não editar elas nas wikis de origem, para evitar perda de edições, a menos que quem fizer edições depois não se importe de copiar, ela mesmo, as edições feitas na outra wiki. Lugusto • ※ 02h55min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Administradores

Quais são os administradores temporários que temos ? Estou meio perdido nas mensagens. Rjclaudio 00h49min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Special:Listusers/sysop Lugusto • ※ 02h30min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Vlw, já tinha me esquecido. Rjclaudio 02h48min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Tanto o Alex Pereira como o Ozymandias pediram no Meta estatuto temporário para ajudar na importação e limpeza, mas não sei se os stewards irão conceder tanto estatuto temporário (normalmente, não se dá estatuto temporário a duas, três, quatro pessoas numa wiki). De qualquer modo, quando houver uma comunidade estável (mesmo que pequena), quem estiver interessado poderá pedir a esta para ter as ferramentas de forma permanente. PatríciaR 11h40min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Risada maquiavélica. Ozymandias 11h41min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Como os nossos administradores (leia-se 555) estão tendo problemas para dar maior dedicação ao projeto, propus dois usuários mais para administradores, aos quais precisamos de 3 votos. Votações aqui e aqui. Alex Pereirafalaê 17h01min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Bots

Uma hora ou outra vamos acabar precisando de algum bot, principalmente neste início onde podemos acabar por recategorizar várias páginas, e mudar alguns códigos (principalmente mudanças en->pt das páginas que estão no beta).

Não sei mexer nisso, mas alguém tem algum bot ou tenha experiencia nisso, para usarmos aqui ?

Rjclaudio 03h23min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Eu posso usar o meu propor robô. mas para a minha fala, é Pt-0, doncsi você poderia dizer-me o que fazer, em francês ou Inglês. não há qualquer problema. Crochet.david.bot and Crochet.david 07h45min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Se bem entendi, a maioria será uma questão de simplesmente substituir expressões. Isso é simples de fazer com o AWB, numa conta normal. Se são muitas edições, então justifica-se pedir a alguém que opere um bot, e eventualmente que se peça uma flag para esse bot, para esconder as edições recentes. Pelos vistos já temos um candidato; sei que o Lugusto também opera um bot noutras wikis, e eu também já o fiz. Pode usar-se esta secção para pedidos e logo se vê quem tem disponibilidade/conhecimento para ajudar. PatríciaR 11h24min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Nah nem preciso falar da minha família... precisando tem uma variedade desde bot que da bv ate o que arquiva. Sir Lestaty de Lioncourt 03h30min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Como as páginas do WV beta já foram importadas (e é basicamente elas que vão usar mais os bots de início) podemos já ir substituindo algumas palavras.
"Template -> Predefinição" "Category -> Categoria" "Image -> Imagem", etc.
Podemos ? Rjclaudio 21h45min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Pages to import

I've done a list of all pages in Category:PT on Beta Wikiversity. However, it seems to affect some User pt-* categories and some user pages which don't have to be imported. Please, remove all junk and add some forgotten page to the list, and then I'll import it. Thanks — VasilievVV 03h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Na própria beta WV decidimos usar a PP do Wikilivros até termos uma melhor. Então tirei a PP da lista de importações.
Os usuários por mim não importa nenhum. Normalmente quem edita as páginas de usuário são os próprios, então não deve ferir a GFDL. Além do mais, vai precisar editar algumas coisas, pessoalmente prefiro começar a página de usuário do zero do que importar. Tirei as minhas páginas de usuário, q não vou querer.
Pelo o que vi, do resto dá pra importar td. São só cursos, portais, ajuda, políticas, predefinições ...
Tem algumas páginas que eu vi que vão precisar ser movidas, pq o nome está errado. Vou até querer ficar com essa lista, mais fácil de achar problemas nos nomes.
Achei todos os portais da WV beta. Como deve ter feito a lista por categorias, acho que todo o material didático está na lista.
Faltar acho que não falta nenhuma.
Rjclaudio 13h11min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Sim, o restante das importações são aquelas que virão do Wikibooks como estas User:Ozymandias/Import. Ozymandias 13h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
Tratei de remover minha página de usuário da primeira lista também... Helder 14h28min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Vai faltar as outras coisas que não estão ligadas diretamente ao conteúdo e políticas, como as predefinições de formatação, o babel, e similares. Poderíamos importar direto do wikilivros (pq já estaria em portugues). Fui copiar minha página de usuário e nem a predef de formatação "Col-begin" existe ainda.

Pros usuários, melhor não importar mesmo. Ou então os próprios usuários colocam o link da importação, se é da WV beta ou do wikilivros. Corre-se o risco de termos páginas de usuários sem um dono da conta.

Rjclaudio 14h56min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

I've imported all pages from Beta Wikiversity (tell me if I missed some). Please, make a list of pages to import from Wikibooks and I'll import them (on June 1). Thanks —VasilievVV 17h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Tem mais alguma página a importar?

Vou vendo as páginas que foram importadas e apagando lá na WV-beta (sou administador lá). Assim saberemos as que ainda faltam importar : as que sobrarem. Rjclaudio 01h00min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Fusões de histórico

Como serão feitas as fusões de histórico das páginas que tem nomes diferentes no WV-beta e no wikilivros ? Cito o exemplo de Wikiversidade/Computação e Informática (wikilivros) e Portal:Computação e Informática (WV-beta). O primeiro é o original, mas o o segundo tem uma divisão de cursos diferente, mais certificações, projetos associados, e sem coordenadoria (ou seja, várias edições válidas que não podem ser desprezadas). Rjclaudio 01h00min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Um administrador move a página de título errado por cima da de título preservado, selecionando para eliminar a página de destino, e, depois, restaura as edições eliminadas. Fiz isso na que você mencionou. Se souber de mais, fique livre para fazer uma listagem :) Lugusto • ※ 02h36min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Imagino que todos os portais vão passar pelo mesmo processo. Só gostaria que depois de fundir o histórico reverter para a versão da Wikiversidade, que é a mais atualizada e já está categorizada (tem várias outras mudanças). Não sei se faço uma lista ou espero a importação das páginas do wikilivros. Rjclaudio 03h03min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Só não podemos esquecer que a maioria do conteúdo do WV-Beta foi copiado manualmente, não respeitando a edição dos antigos editores (um dos motivos pela qual nunca participei da WV-Beta). Na verdade, acho mais correto manter o conteúdo do Wikibooks (que é o origginal), e depois adequar com o que é útil que foi acrescentado na WV-Beta. Ozymandias 12h17min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Pelo menos nos portais teve mt coisa útil mudando. O resto das páginas não sei se mudou tanto. Ainda assim qualquer mudança foi para melhor. Rjclaudio 13h09min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Cabe à comunidade verificar se as mudanças foram para melhor ou pior, porém deve-se respeitar sempre a autoria dos antigos editores. Apesar de um projeto colaborativo, copiar-colar não traz nenhum benefício, e desrespeita as pessoas que sempre se esforçaram por criar conteúdo. Ozymandias 16h17min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Mas o histórico vai continuar lá, as edições. Bem, peço que a comunidade compare um dos exemplos de portais que deixei na minha lista de fusões e diga qual é o melhor, pelo menos para os portais. Usuário:Rjclaudio/Temp. Rjclaudio 16h33min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Mover páginas

Aqui comigo não está aparecendo o botão de Mover as páginas, e tem algumas que eu queria mover (exemplo Wikiversidade/Artes Plásticas -> Portal:Artes Plásticas). Rjclaudio 21h53min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Sua conta ainda não é uma autoconfirmed. Geralmente, após 4 dias o sistema passa a encarar as contas dessa forma e permitir movimentação de páginas. Recurso existente devido a alguns vândalos das Wikipedia acharem divertido mover páginas para títulos absurdos. Lugusto • ※ 02h32min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Discussão ativa

Peço que, ao início de uma nova página de discussão, marquem-na com {{discussão ativa}}. Deste modo, a página ficará disponíveis para consulta na Categoria:!Discussões ativas. Assim, que a discussão terminar, é só retirar está predefinição da página de discussão em foco.
Obrigado,
Voz da Verdade 04h08min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Talvez fosse bom colocar um campo para indexar a categoria, e usarmos o mesmo para indicar a data (o mês) em que a discussão foi iniciada... No wikilivros algumas das discussões "ativas" estão lá a bastante tempo. Talvez a classificação por data ajudasse a estabelecer prioridades... Mas talvez não... O que acham? Helder 13h20min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Helder. Ozymandias 13h22min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Algumas vezes podemos esquecer de retirar a marcação após a discussão acabar. Então a marcação por data mostraria que as mais antigas tem mais chances de terem acabado. Acho útil. Só não sei se o campo seria preenchido manualmente, ou automático através do uso do Subst na predef. Rjclaudio 13h24min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Boa pergunta Rjclaudio. A idéia me ocorreu quando lembrei da {{Unreferenced}} usada, por exemplo, nessa página da wikipédia anglófona. Poderíamos seguir o mesmo procedimento que eles para colocar a data... (diga-se de passagem, eu não sei qual é...) Helder 13h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Classificação por data? Como é isso? Criar subcategorias do em discussão com o mês de início da discussão?
Voz da Verdade 13h53min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Seria criando subcats conforme fosse passando os meses. Veja as predefs de Wikificação da wikipedia : Predefinição:Wikificação (inserção manual da data), Predefinição:Wkf (usando subst coloca diretamente a data), e as cats por mes de Categoria:!Artigos precisando de wikificação.

As páginas seriam categorizadas pelo mes de início das discussões. De início ainda não acho isso mt útil (já que temos poucas pessoas e poucas discussões, poderia ser td feito na esplanada mesmo, ou só com um aviso por aqui), mas depois com mais pessoas vai ser útil. Rjclaudio 14h12min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que esta "subclassificação" gerará mais trabalho que o necessário. Não são muitas as páginas que vão para discussão e é mais fácil visualizá-las numa só lista. No Wikcionário, as páginas em discussão são verificadas de tempos em tempos pelos usuários, e se a discussão acabou e não foi retirada a indicação, qualquer usuário o faz. Geralmente lá, o ValJor sempre faz isso. Além, de outros que o faziam.Voz da Verdade 15h08min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Gostei da idéia de usar o "subst" como indicado pelo Rjclaudo, embora não seja preciso subcategorias para fazer a subclassificação. O que eu tinha em mente, Voz, é apenas mudar o "indexador" da categoria conforme a data: [[Categoria:!Discussões ativas|indexador]]. Colocando aí o código necessário para que o mês seja usado. Assim, todas as páginas em discussão ficarão na mesma lista (a categoria "!Discussões ativas"), separadas por cabeçalhos indicativos do mês de início da discussão... Fica melhor desse jeito?Helder 17h39min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Percebi um probleminha na minha última sugestão : as seções mostradas em uma categoria têm como títulos possíveis apenas "um caractere", que corresponde a primeira letra do indexador. Com isso, seria preciso usar 12 indexadores, cada um com um "primeiro caractere" distinto dos demais, cada um representando um mês. Como poderiam ser escolhidos esses indexadores de cada mês? Com números? Letras? Misturado? Só me ocorreu a pouco que não temos 12 dígitos distintos, e nem todos os meses têm a primeira letra distinta... Não vejo uma solução muito adequada, só me ocorre usar algo não muito ortodoxo como: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, C. Se fosse feita tal convenção, bastaria deixá-la explicada na própria página da categoria, para não causar confusões... Alguma idéia melhor? tomara que exista uma solução simples que eu só não tenha percebido... Helder 20h00min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Estou tendo um pouco de dificuldade para fazer a predefinição. Fiquei muito tempo afastado das wikis e ai... preciso pensar. Apesar de todos ficarem na mesma letra do alfabeto, acho que ficariam em ordem numérica dentro da lista. Mas, não tenho certeza se isso ocorre realmente. Voz da Verdade 20h15min de 29 de Maio de 2008 (UTC)
Você está criando um indexador como "AAAAMMDD"(ano, mês e dia)? Se for, a ordem das páginas ficará certa. A única coisa incomum seria ver todas as páginas na mesma seção (possivelmente no "2" de "2008")... Se isso não for realmente um problema, tudo bem. Lembre que isso não é urgente, não tenha pressa... Helder 20h32min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Como estamos indecisos criei logo duas predefs. Uma está em Usuário:Rjclaudio/Teste2 que pede dois parametros Mes e Dia para fazer a indexação das páginas na categoria na forma YYYYMMDD (o ano é 2008). Para usá-la só escrever {{Nome da predef|Dia=|Mes=}}.

A segunda que eu fiz faz a indexação automaticamente. Para usá-la é preciso escrever {{subst:Nome da predef}}. Como precisa usar o subst preferi colocar no código uma chamada para a predefinição mencionada anteriormente, para na página aparecer só 1 linha de código (ao invés das 6 linhas que apareceria se fosse feito sem uso de predef auxiliar).


Dos dois modos só vai ter uma categoria, e as páginas serão (ou deverão, caso seja preenchida manualmente) indexadas pela data em que a predef foi posta. Para mudar a forma de indexação (mudar o formato, criar subcats, ou qq outra coisa) só mexer na Usuário:Rjclaudio/Teste2.

Não sei se está 100%, mas acredito que sim, pois está mt similar a original da Wikipedia. Se tds concordarem posso move-las para o nome correto (predef "discussão ativa" e "discussão ativa2").

Rjclaudio 00h27min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Só me explica a diferença:
Parecem a mesma...
Voz da Verdade 02h45min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

A diferença é que a Predefinição:Discussão ativa qnd usar com o "subst" vai aplicar 5 linhas de código na página, enquanto a minha aplicaria apenas 1 linha, e isso, dependendo de onde se coloque (se for em uma subseção) pode atrapalhar um pouco. E qne não tem uma predef opcional para colocar a data manualmente (digamos que quem começou a discussão se esqueceu de colocar a predef, e o segundo só vê uma semana depois). Aparentemente só isso. Rjclaudio 02h54min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Mas na predefinição atual, não precisa usar subst para fazer a inserção da data. É só colocar {{discussão ativa}} (se tudo estiver funcionando bem - testei hoje em duas discussões e a lista foi preenchida corretamente). Voz da Verdade 05h35min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Pra categorizar vc está sempre usando só o CURRENTDAY (e similares). Com isso a indexação vai ser atualizada a cada dia. Pode ver, fiz o teste categorizando minha página pessoal e indexando para 20080529, q foi ontem, e deveria estar no final da lista, está na verdade no iníco da lista. Isso leva a crer que todas as páginas estão indexadas para o dia de hj, 20080530, portanto a indexação por dia não está adiantando. O único modo do CURRENTDAY ficar fixo é colocando o "subst" senão o valor muda a cada dia. Rjclaudio 13h24min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Atualizei as minhas duas páginas. Usei o comando "CURRENTTIMESTAMP" para indexar na forma YYYYMMDDHHMMSS, é mais fácil pq só precisa de um comando. Arrumei algumas coisas nela, e coloquei um teste. Na Usuário Discussão:Rjclaudio/Teste eu usei esta predef com o subst, e indexou corretamente em 20080530134111. Já na Usuário Discussão:Rjclaudio/Teste2 eu usei sem o subst, e quero ver como será indexada (acho que vai ficar sempre no final da lista).

Como eu acho que a atual está errada, amanhã a página Usuário Discussão:Rjclaudio/Teste deve ser a primeira da lista, pq a indexação não variou. Se isso acontecer então usamos a minha predef.

Rjclaudio 13h47min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Fiz alterações para trabalhar com subst. Mas mesmo assim não resolve o problema porque a data ficará fixa e, a cada inserção de novo comentário de discussão, a data não se atualizará. Ainda continuo achando uma complicação desnecessária classificar por data as discussões... A alteração atual que fiz funciona assim: {{subst:discussão ativa}} não precisa por a data (pois ela é automaticamente preenchida com a data atual).Voz da Verdade 16h51min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Ficou parecida com a minha. Era mt mais fácil só copiar o código q eu coloquei do que ficar tentando arrumar em várias edições. Bem, como já está funcionando, tanto faz.

A idéia é a data ser do início da discussão, então a data tem que ser fixa mesmo. Caso contrário ficariam todas as discussões indexadas no mesmo dia, independente de ter novos comentários ou não. Pra indexar pelo último comentário o único modo seria edição manual, e isso está fora de questão.

Bem, então esta parte está resolvida. Rjclaudio 17h27min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Chat irc

Alguém sabe me informar se a wikiversidade tem um chat? Obrigado... Helder 13h37min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Sim Wikiversidade:Chat. Ozymandias 14h29min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Request bot flag

movido para Wikiversidade:Robôs/Pedidos de aprovação/pedidos

[editar] Predef bv

Algumas pessoas colocam só a predef, outras (como eu) preferem colocar o "subst" na predef para ela não se alterar com o tempo. Qual é o mais indicado ? Ou tanto faz ? Rjclaudio 02h56min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Não sei. Por mim, ficaria a gosto do freguês. Antigamente, colocava o subst, depois vi que as ligações de boas-vindas podem ser usadas posteriormente como referência para o usuário. Então, hoje em dia, prefiro sem o subst (assim as ligações e conteúdo ficam sempre atualizados). Voz da Verdade 03h00min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Ultimamente, tenho usado o subst no wikilivros (até coloquei um botão extra na caixa de edições usando um código em JavaScript, para facilitar a vida...). Mas já tive a mesma dúvida: perguntei para o Jota e ele me explicou assim. Helder 12h26min de 30 de Maio de 2008 (UTC)
Acho que seria interessante ainda não usar o subst na tag de boas-vindas, até que seja importada a predef e feita as correções. Assim, basta um redirect e as boas-vindas já dadas mudam para a predef. Alex Pereirafalaê 19h49min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Reunião IRC (2 datas): Aprender na Wikiversidade

Duas datas decidiu:

  • amanhã, terça-feira 3,6. às 16:00 UTC
  • Sábado, 7,6. -- Tempo ainda pode ser participou aqui, --Erkan Yilmaz 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)
Chat-Log --Erkan Yilmaz 06h37min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Página Principal

Criei uma página para alterações na Página Principal, a Página principal/temp. Tão logo seja feita a alteração, esta será sincronizada com a Página Principal. Alex Pereirafalaê 14h28min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Subpáginas

Como vai ficar a questão de links para subpáginas ? Atualmente não está funcionando, e já falaram por aqui que não depende de nós. Mas enquanto não estiver resolvido, deixamos os links vermelhos mesmo ? Ou arrumamos ? Rjclaudio 06h00min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que por ora é melhor arrumar. Depois com o tempo fazemos os milhares de redirects necessários rs Ozymandias 10h53min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Pedi a vários dias em bugzilla:14363, local onde eles veriam isso com mais segurança, e nada até agora. No fim-de-semana devo entrar em modo pentelho no IRC quanto a isso. Lugusto • ※ 18h06min de 6 de Junho de 2008 (UTC)
Duas dúvidas:
  • Ajudaria em alguma coisa ir lá no bugzilla e votar a favor do item que você criou? ou é só questão da boa vontade do pessoal que resolve esses problemas? (mais votos = mais rapidez?)
  • Esse problema com as subpáginas é o mesmo que faz as subpáginas de predefinições no wikilivros não serem realmente tratadas como subpáginas? Veja por exemplo essa página. Embora devêssemos ter subpáginas (até com os links de navegação automática), cada uma é tratada como algo diferente... Se for a mesma coisa, tem como ser habilitado por lá na mesma ocasião em que for resolvido por aqui? Helder 19h10min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Não teria como um bot passar e substituir "[[/" por "[[{{{PAGENAME}}}/" ou algo semelhante ? Deve ter um modo do bot ler o nome da página e colocar no código. Pelo menos alguns milhares de links vão ficar certos. Só faltaria os links retroativos (do tipo [[../../xxx]]). Rjclaudio 04h01min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

As ligações para as subpáginas já estão funcionando. Só que somente estarão disponíveis com a atualização das páginas. Voz da Verdade 04h04min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo o que vi não dá pra escrever "/xxx/", pq fica link vermelho, tem q escrever "/xxx|xxx". Isso só vai aumentar o código. Na wv-beta dava pra fazer o primeiro caso normal. Rjclaudio 04h10min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que você está enganado. Dá sim, o problema é que as páginas não foram reinterpretadas. Tente editar uma página e colocar mostrar previsão. As ligações são atualizadas ao se fazer modificações na página.Voz da Verdade 04h15min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

É, tem razão. Erro meu. Rjclaudio 04h21min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Pesquisa

Não sei o que foi decidido no Wikilivros, e no beta não se chegou a discutir direito essa questão. Como será a wikiversidade em relação a "pesquisa inédita" ? Digo, o "research" da versão anglófona ? Rjclaudio 02h48min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Aqui poderá ser aceito, penso eu, já que é o local correto para isso (afinal, somos uma universidade, né?). Estou para colocar um link na predef de boas-vindas para Wikiversidade:Pesquisas/Pesquisas Inéditas. Alex Pereirafalaê 13h03min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
As guidelines sobre Pesquisa na Wikiversidade podem ser lidas aqui [1]. Quando tiver mais tempo, se ninguém o fizer antes, vou traduzir o conteúdo e submeter à comunidade. Ozymandias 13h11min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Direito a Voto

Coloquei na página Wikiversidade:Votações alguns requisitos mínimos para participar de alguma votação aqui por ora. Alguma sugestão ou crítica ? Ozymandias 12h04min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Sim: criar a página Wikiversidade:Consenso, com conteúdo inspirado em w:Wikipedia:Consenso :). PatríciaR Commons * Meta 12h17min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
A princípio, só trouxe a página da Wikipédia para cá, com as devidas gambiarras. Gostaria que fosse melhor adaptada à realidade da Wikiversidade. Alex Pereirafalaê 13h17min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Com a ausência de mta coisa que tem por lá, e no mesmo conceito que utilizamos no Wikisource e no Wikibooks quando o projeto era novo e haviam poucos usuários. Logicamente que irá se alterar com o tempo, e com auxílio da comunidade. Porém poderia especificar melhor o que seja "realidade da Wikiversidade" e as devidas sugestões ? Ozymandias 13h25min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
A página está contextualizada para o ambiente muito agitado da Wikipédia. A realidade aqui é de "homens em obra", talvez fosse interessante enxugar um pouco a página... Ou não, não sei, afinal, nada está escrito em pedras... Alex Pereirafalaê 13h35min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
Na verdade, o contexto da página de votação foi tirada do modelo da Wikibooks, e minha principal preocupação é se não fica muito frouxo ou muito rígido aquelas "50" edições ali, até termos realmente um público wikiversitário. Mas concordo sim que deverá ser alterado e contextualizado... mas é interessante que nós que estamos na parte "mais técnica" (como o Voz, o Lugusto e a Paty) estejamos antenados neste processo de implantação, e possamos adequar a estrutura conforme for se mostrando necessário. Muita coisa que funciona na Wikipédia e Wikibooks não vai funcionar aqui, outras vão, e muitas vamos ter a oportunidade de estruturar e adequar do zero. Ozymandias 13h40min de 27 de Maio de 2008 (UTC)
E uma das coisas a mudar no futuro é aquela página hooorrívelll que está na página principal rs. Ozymandias 14h16min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Com certeza...hehehehe Alex Pereirafalaê 17h03min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Wikiversidade relacionadas com o As eleições para o Board da Wikimedia Foundation

Planos para os candidatos a Wikiversidade são esperemos que dentro em breve ser encontrado aqui: meta:Board elections/2008/Candidates/Questions/3#Wikiversity. --Erkan Yilmaz 20h49min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Votação: ampliar as fontes de importação da Special:Import

formalidade necessária para que possa ser feito um pedido no bugzilla à respeito disso

Em tópicos dispersos mais acima, há a sugestão de serem importadas as páginas de ajuda de outras wikis. Adicionalmente à isso, localizei mais algumas páginas que sofreram cute-and-paste do pt.wikibooks para a beta.wikiversity e que não foram importadas. Por conta disso, imagino que seja necessário ampliarmos as fontes de importação da Special:Import, que atualmente conta apenas com conteúdos do incubator.wikimedia para também os das wikis mencionadas. Lugusto • ※ 05h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Os administradores da pt.wikiversity devem poder importar conteúdos da pt.wikipedia e do pt.wikibooks através da interface Special:Import?
  • Concordo, como proponente. Lugusto • ※ 05h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo, yep Luguinho Sir Lestaty de Lioncourt 05h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo, acho imprescindível, apesar de não entender porque precisa de votação para tal. A importação preserva o nome dos autores e não viola nenhum princípio ético das licenças GFDL e CC-BY-SA. Voz da Verdade 15h16min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • ConcordoRjclaudio 18h51min de 8 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo se é necessário... Alex Pereirafalaê 11h58min de 9 de Junho de 2008 (UTC)