Laboratório de Jornalismo Multimídia/2021/2021/Curadoria e redação hipertextual/Isabela Novelli/Avaliação

Fonte: Wikiversidade

Esta é a ficha de avaliação do grupo: 16

A página de resposta está associada ao nome de usuário Isabela Novelli.

Comentário geral[editar | editar código-fonte]

Trabalho muito bom: descritivo e analítico. Ótima resposta no exercício 4.

Exercício 1[editar | editar código-fonte]

Ótimo trabalho, ao identificar detalhadamente o tipo e o objetivo dos hyperlinks de modo sucinto.

Exercício 2[editar | editar código-fonte]

Boa descrição dos dados coletados, mas faltou interpretação. O que quer dizer, por exemplo, a diferença entre backlinks e referring domains? Para se aprofundarem, recomendo este material, que define melhor o que é backlink, que pode ser entendido até como um hipertexto ao revés, que rastreia a internet que te cita, e não a que você cita. Por exemplo, o UR é uma medida de quão boa está a estratégia para que a página seja achada na internet, ou seja, é de certo modo uma medida do SEO da página, que leva em conta: o slug, a densidade na rede (a quantidade de sites com os quais a matéria linka e que linkam para a matéria) etc.

Exercício 3[editar | editar código-fonte]

A pergunta é boa.

Vejam que a listagem a partir do título da matéria é diferente da a partir do tema da matéria. No primeiro caso, vocês identificaram a replicação de autoridade, isto é, da matéria em si na internet. É uma medida de viralização, associada ao backlink. No segundo caso, vocês identificaram o agenda setting, na medida em que encontraram o tema da notícia, e não necessariamente a própria notícia, tem impacto no espaço público. Noto novamente o bom uso de códigos de tabulação e redação hipertextual.

Exercício 4[editar | editar código-fonte]

Texto informativo e bem escrito. Redação hipertextual realizada com excelência, em que, em todos os casos menos um, ficou clara a função da hiperligação, criando assim uma rede de sentidos. Noto excesso de construções pouco informativas, com o uso de jargões e generalizações, que pouco noticiam. Noto que não foi atendida a expectativa de que "uma das ligações deve necessariamente ser a notícia escolhida".

Comentários pontuais[editar | editar código-fonte]

  • Ótimo abre: convidativo e informativo!
  • Fluxo coerente de informação, argumentação ótima, boas frases de efeito como: "Já que o cão é o melhor amigo do homem, as plantas são as psicólogas"
  • Não está clara a função da hiperligação a partir de "cultivar sementes"

Exercício 5[editar | editar código-fonte]

Trabalho OK. Veremos em breve como melhorar a análise de redes, para que métricas contribuam a uma análise mais dissertativa, tal qual foi feita.

Nota[editar | editar código-fonte]

Nota do grupo: 9,5

Notas individuais: não houve diferença significativa entre nota coletiva e nota individual. Vejam relatório de contribuições.