Laboratório de Jornalismo Multimídia/2021/2021/Curadoria e redação hipertextual/marinaponchio/Avaliação

Fonte: Wikiversidade

Esta é a ficha de avaliação do grupo: 12


A página de resposta está em: marinaponchio

Comentário geral[editar | editar código-fonte]

Bom trabalho, mas é preciso ousar mais no uso do código.

Exercício 1[editar | editar código-fonte]

Ótimo trabalho, ao identificar detalhadamente o tipo e o objetivo dos hyperlinks de modo sucinto. É interessante notar como o texto torna-se um verdadeiro portal para mais conteúdo -- essa sensação é o que chamamos de curadoria: organizar o conteúdo antes difuso na rede.

Exercício 2[editar | editar código-fonte]

Recomendo este material para entenderem melhor o que é backlink, que pode ser entendido até como um hipertexto ao revés, que rastreia a internet que te cita, e não a que você cita. A interpretação que fizeram é modesta, por enquanto, com um texto mais descritivo (apesar de pouco detalhado) e pouco analítico. Por exemplo, o UR é uma medida de quão boa está a estratégia para que a página seja achada na internet, ou seja, é de certo modo uma medida do SEO da página, que leva em conta: o slug, a densidade na rede (a quantidade de sites com os quais a matéria linka e que linkam para a matéria) etc.

Exercício 3[editar | editar código-fonte]

Vejam que a listagem a partir do título da matéria é diferente da a partir do tema da matéria. No primeiro caso, vocês identificaram a replicação de autoridade, isto é, da matéria em si na internet. É uma medida de viralização, associada ao backlink. No segundo caso, vocês identificaram o agenda setting, na medida em que encontraram o tema da notícia, e não necessariamente a própria notícia, tem impacto no espaço público. Noto novamente o bom uso de códigos de tabulação e redação hipertextual.

Exercício 4[editar | editar código-fonte]

Um aspecto positivo central do texto é que as hiperligações fazem geralmente sentido e abrem as possibilidades de navegação de quem lê. Há três problemas jornalísticos. Primeiro, o primeiro parágrafo não é suficientemente interessante, apesar de estarem lidando com um tema de interesse público. Segundo, o objetivo do texto não é claro, pois há várias ideias soltas e não fica sempre claro como se conectam. Terceiro, não são apropriadas ligações que não sejam para conteúdo jornalístico, como o site do INPE.

Exercício 5[editar | editar código-fonte]

Trabalho bom. Veremos em breve como melhorar a análise de redes, para que métricas contribuam a uma análise mais dissertativa, tal qual foi feita.

Nota[editar | editar código-fonte]

Nota do grupo: 8

Notas individuais: não houve diferença significativa entre nota coletiva e nota individual.

Vejam aqui o relatório de contribuidores.